Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2020 от 23.09.2020

Председательствующий: ФИО2

11-87/2020 (2-918/2020)

УИД № 55MS0068-01-2020-001163-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Редорович М.А., с участием представителя Константинова О.С. по доверенности Новиковой А.Ю., принимавшая участие в судебном заедании до объявления перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Константинова Олега Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 30 июня 2020 года по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Константинову Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области с учетом измененных исковых требований обратился к мировому судье с иском к Константинову О.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Константинов О.С. является собственником квартиры № площадью № кв.м.,, расположенной по адресу: <адрес> Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10024 руб. 80 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении уточненных исковых требований в свое отсутствие.

Ответчик Константинов О.С., его представитель Новикова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований о взыскании, в части, превышающей 4597 руб. 08 коп. – за три года, предшествующие представлению иска.

Мировым судьей постановлено: «Заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Константинова Олега Станиславовича в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10024 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Константинов О.С. просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным и незаконным. Просит вынести по делу новый судебный акт, о взыскании задолженности в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в размере 4597 руб. 08 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что первоначально Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 110 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области уточнил исковые требования и просил взыскать суд задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10024 руб. 80 коп. При вынесении решения судом не были учтены возражения ответчика относительно суммы задолженности и периода взыскания, не учтено, что Константиновым О.С. было заявлено суду ходатайство о применении исковой давности, которая составляет три года. Мировым судьей, не принято во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давностям и принято решение о взыскании задолженности за период превышающий срок исковой давности. Учитывая факт частичной оплаты в ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 3217 руб. 08 коп., который не оспаривает истец, сумма, подлежащая взысканию составляет 4597 руб. 08 коп. (задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7814 руб. 88 коп. (217 руб. 08 коп. ежемесячный платеж согласно тарифу) – 3217 руб. 08 коп. = 4597 руб. 08 коп.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель подателя жалобы Константинова О.С. – Новикова А.Ю., принимавшая участие в судебном заедании до объявления перерыва, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, обратила внимание суда, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а именно, что в случае увеличения иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным иском не заявлялись, срок исковой давности по измененным требованиям, перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ответчик Константинов О.С. является собственником жилого помещения – квартиры № площадью № кв.м., расположенной пол адресу <адрес> право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники указанного многоквартирного дома не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, многоквартирный дом отнесен к списку домов, способом формирования фонда капитального ремонта которых является счет регионального оператора.

Постановлением Правительства Омской области от 25 июля 2013 г. N 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен размер взноса на капитальный ремонт 6,7 рубля за 1 кв.м. общей площади в месяц или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Закону Омской области 18 июля 2013 г. N 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

С учетом измененных требований истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10024 руб. 80 коп.

Мировым судьей было установлено, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области Константинов О.С. в полном объеме не вносил, в связи с чем с учетом оплаты в размере 3217,08 руб., задолженность ответчика составила 10024 руб. 80 коп.

Представленный расчет задолженности судом был проверен, признан обоснованным.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок уплаты взноса за ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье раньше, чем истекли три года, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании с Константинова О.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ - спустя 1 месяц и 23 дня с момента отмены судебного приказа и в пределах удлинившихся по правилам ст. 204 ГПК РФ шестимесячных сроков для платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости такого подсчета сроков исковой давности в случае отмены судебного приказа, поскольку это прямо указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Мировым судьей доводам ответчика, об истечении исковой давности в связи с увеличением истцом заявленных исковых требований была дана надлежащая оценка в решении суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья правильно взыскал с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10024 руб. 80 коп.

Кроме того, мировым судьей надлежащим образом мотивированы основания для отказа в применении истечения срока исковой давности к уточненным исковым требованиям, поскольку истец первоначально обратился с требованиями о взыскании задолженности, которая образовалась в том числе в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основанной на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных положений закона, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 30 июня 2020 года по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Константинову Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               А.В. Безверхая