Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2023 ~ М-1089/2023 от 22.05.2023

*** Дело № 2-1349/2023	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца Сковронской Е.В.,

ответчика Шамарова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковронской Е.В. к Шамарову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сковронская Е.В. обратилась в суд с иском к Шамарову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что *** в *** у адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Кондраченко Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233700 рублей. Кроме того, истец указала, что в период с *** по *** она не могла использовать пострадавший автомобиль в своей деятельности – сдача автомобиля в аренду, поскольку необходимы были документы с ГИБДД. Поскольку ответчик уклонялся от оформления ДТП в ГИБДД в течение трех месяцев и скрывал отсутствие полиса ОСАГО, простой автомобиля в период с *** по *** составляет 69 дней, а, согласно договора аренды, арендная плата за пользование машиной составляет 800 рублей в сутки, таким образом, общая сумма простоя составляет 55200 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 233708 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей, убытки в сумме 55200 рублей.

Истец Сковронская Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, представила уточненные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 200931 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей, стоимость вынужденного простоя в сумме 55200 рублей.

Ответчик Шамаров М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что все заявленные суммы являются завышенными, в связи с тяжелым материальным положением оплатить он их не сможет.

Третье лицо Кондраченко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** у адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Кондраченко Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к АО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233700 рублей, с учетом износа – 104900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба и относимостью зафиксированных на автомобиле ***, повреждений к спорному ДТП, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5№ от *** экспертом сделаны следующие выводы:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** с автомобилем ***, автомобилю *** причинены следующие технические повреждения: бампер передний – разрушен в правой части, лампа накаливания фары ближнего света правая – разрушена, решетка переднего бампера прав.нижн. – разрушена, усилитель переднего номерного знака – задиры, фара правая – разрушена, поперечина передн. верхн. – деформация с заломами в правой части, поперечина передн.нижн. – деформация с заломами в правой части, петля капота прав. – деформация, капот - деформация с заломами в правой части, крыло передн. прав. – деформация, подкрылок передн. прав. колеса – разрывы, дверь передн. прав. – сколы ЛКП, фильтр угольный – разрушен, щиток замыкающий арки передн. Прав. Колеса – деформация, заломы, лонжеро передн. Прав. – деформация, заломы, распорка передн. прав. – деформация, вмятина, брызговик передн. бампера прав.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, поврежденного *** в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела, на дату разрешения спора составляет 200931 рублей 98 копеек, с учетом износа – 100912 рублей 78 копеек.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО5 № от ***., поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014г. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ИП ФИО5

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости вынужденного простоя в размере 55200 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, *** между Сковронской Е.В. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство во временное пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации - автомобиль ***.

В соответствии с условиями договора, срок начало аренды имущества – ***, срок окончания аренды не определен.

Ежемесячная арендная плата за временное пользование транспортным средством составляет 800 руб. за одни сутки (п.3.1 договора).

В этот же день между Сковронской Е.В. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), подписан Акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому передаваемое имущество в аренду повреждений не имеет, Арендодатель также обязан передать Арендатору все необходимые документы для использования имущества (свидетельство о регистрации, Полис ОСАГО).

Из представленных материалов дела следует, что *** автомобиль возвращен арендодателю в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от *** и невозможностью его эксплуатации по назначению. В Акте зафиксированы повреждения ТС: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара и капот.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что в связи с необходимостью произведения ремонтных работ, *** между Сковронской Е.В. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от ***, согласно которому арендатору предоставлен автомобиль *** взамен поврежденного ***.

После осуществления ремонтных работ, *** автомобиль *** вновь был предоставлен ФИО1 в аренду, что подтверждается дополнительным соглашением № от *** и актом приема передачи ТС.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства автомобиля *** ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из справки УФНС по Мурманской области № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход Сковронской Е.В. за *** год и выписки по движению счета следует, что истец ежемесячно получала доход от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств, в том числе по Аренде084.

Поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ***, предметом которого являлся автомобиль, поврежденный в результате ДТП, истец получала доходы в размере 24000 рублей в месяц, предоставленные истцом доказательства подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий ФИО2 в ходе управления автомобилем, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку в результате повреждения автомобиля в ДТП по вине ответчика, истец не имела возможности извлечения прибыли от сдачи его в аренду на условиях договора.

Представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды в размере 55200 рублей за период с *** по *** (69 дней) проверен судом и признан правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей, что подтверждается чек-ордером № от *** (л.д.5).

Принимая во внимание, что истцом на момент принятия решения по делу поддерживались требования на общую сумму 256131,98 рублей, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 5761,32 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная истцом госпошлина по имущественным требованиям в сумме 327 рублей 68 копеек подлежит возвращению истцу на основании ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом, несение расходов по проведению судебной экспертизы, на основании определения суда от ***, возложены на ответчика ФИО2

Согласно счету № от *** стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем суд полагает необходимым заявленное экспертным учреждением ходатайство удовлетворить, взыскав данную сумму с ответчика в пользу ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200931 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5761 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ № ░░ *** ░ ░░░░░ 327 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░