Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2023 ~ М-1692/2023 от 19.04.2023

В мотивированном виде решение изготовлено 24 июля 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2», акционерному обществу «Альфа ФИО2», акционерному обществу «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (освобождение имущества от ареста),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2», акционерному обществу «Альфа ФИО2», акционерному обществу «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (освобождение имущества от ареста).

В обосновании иска указал, что в <адрес> отделе службы судебных приставов <адрес> на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании задолженности с должника ФИО6 В настоящее время должник ФИО6 умер. Истец ФИО4 является его наследником. После вступления в наследство, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, ареста на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.Собственником имущества является истец на основании свидетельства о вступлении в наследство. Наложение ареста на имущества нарушает права истца как собственника указанного имущества. На основании изложенного, просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенное на имущество: квартира двухкомнатная, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый № ******, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики АО «ЮниКредит ФИО2», АО «Альфа ФИО2», О «ФИО3», ООО УК ЖКХ <адрес>, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. От представителя ответчика ООО «ЭОС» - Топильской     А.В. поступил отзыв на исковое заявлении, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьский РОСП <адрес>, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского РОСП <адрес> находятся:

- исполнительное производство № ******-ИП возбужденное в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района                  <адрес> о взыскании в пользу АО «Альфа ФИО2» задолженность в размере 218 944 рубля 48 копеек;

- исполнительное производство № ******-ИП возбужденное в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> задолженности в размере 320 154 рубля 19 копеек;

- исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании в пользу АО «ФИО3» задолженности в размере 117 750 рублей 71 копейка;

- исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании на автомобиль марки Ниссан Мурано;

- исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании в пользу АО «ФИО2» задолженности в размере 178 971 рубль 03 копейки.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а отношении имущества: квартира двухкомнатная, площадью 591 кв.м., кадастровый № ****** расположенная по адресу: <адрес>.

Истец обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запретов на имущество.

Согласно ответа Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и другие кредитные организации, в связи, с чем исполнительные производства приостановлены.

Установлено, что наследниками первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти должника является ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительных документов о взыскании с ФИО6 задолженности не исполнены, исполнительные производства в связи со смертью должника не прекращено, вопрос о процессуальной замене должника по исполнительным производствам в связи со смертью ФИО6 не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны ее правопреемником не принималось, правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2», акционерному обществу «Альфа ФИО2», акционерному обществу «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (освобождении имущества от ареста) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                     Н.В.Барышникова