Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-43/2023 от 24.10.2023

Дело N 10-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         08 ноября 2023 года

Мировой судья Какинь И.Ю.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Боровиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Смирнова Я.В.,

осужденного Кулакова А.А.,

защитника -адвоката Крыловой А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 14.09.2023, которым

Кулаков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший без оформления трудового договора администратором в ООО "Фирма Рикс", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,судимый:

23.09.2021 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2023 условное осуждение по приговору от 23.09.2021 отменено, определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23.12.2020 по 23.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15.11.2022 мировым судьей судебного участка N 183 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; приговор от 23.09.2021 постановлено исполнять самостоятельно; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания с 29.06.2023, осужден:

14.09.2023 мировым судьей судебного участка N 63 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено необытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 в виде лишения свободы на срок 2 два года 9 месяцев и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23.12.2020 по 23.09.2021 по приговору от 23.09.2021 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и с 01.08.2022 по 02.08.2022 и с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав осужденного Кулакова А.А., адвоката Крылову А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнова Я.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кулаков А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Кулаковым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулаков А.А. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, принятым без учета смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления, без учета его личности.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил снизить назначенное наказание.

Адвокат Крылова А.В. доводы жалобы поддержала, просила учесть, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, просила смягчить назначенное наказание.

Прокурор Смирнов Я.В. считает, что оснований для изменения приговора, нет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Кулакова А.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулаков А.А. обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Кулакова А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кулакова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, учтены данные о личности подсудимого: на учётах в ПНД и НК не состоит, социально адаптирован, имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга, осуществлял трудовую деятельность, положительную характеристику по месту жительства.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденным совершено покушение на преступление.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Кулакову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденного и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил Кулакову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично либо полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

          Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

На момент постановления приговора неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 (с учетом зачета срока содержания под стажей с 23.12.2020 по 23.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы) составляла 1 год 09 месяцев.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 29.06.2023, условное осуждение по приговору от 23.09.2021 не отменялось, то есть наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору с отменой условного осуждение постановлением от 08.08.2023 до постановления настоящего приговора он не отбывал.

         Применяя положения ч.1 ст.70 УК РФ мировой судья указал о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23.09.2021 в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев и окончательно назначил по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, то есть фактически полностью присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, назначение Кулакову А.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не может быть признано соответствующим закону и подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела Кулаков А.А. ранее судим по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф не оплачен.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

С учетом положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым лицо, которое освобождено от отбывания наказания по истечению срока давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК РФ).

         В силу п. а ч. 3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

Во вводной части приговора в отношении Кулакова А.А. мировой судья сослался на наличие у него судимости по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018.

Между тем, на момент инкриминированного Кулакову А.А. преступления, совершенного 01.08.2022, Кулаков А.А. по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018, в силу ч.2 ст.86 УК РФ, являлся несудимым, а потому указание на этот приговор подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение этой судимости из вводной части приговора основанием для смягчения Кулакову А.А. наказания не является, так как не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку он имея судимость по приговору от 23.09.2021, по которому он осуждался (с учетом постановления от 08.08.2023) к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление (ч.1 ст.162 УК РФ)..

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 в отношении Кулакова Александра Александровича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по ч. 1 ст.228 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 (с учетом зачета срока содержания под стажей с 23.12.2020 по 23.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы) - 1 год 09 месяцев и окончательно назначить Кулакову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.11.2023.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кулакову А.А. зачесть время содержания под стражей с 01.08.2022 по 02.08.2022 и с 29.06.2023 по 07.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                Ю. А. Худов