Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2023 от 20.07.2023

    Дело № 1-396/2023

УИД 91RS0019-01-2023-003120-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                     ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                         ФИО3,

          подсудимого                                                                           ФИО1,

защитника – адвоката                                                               ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на ставке, расположенном вблизи <адрес> Республики Крым, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «№», модель «№ рама красного цвета №, объемом двигателя 49,9 см3 без государственного регистрационного знака, и зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно – привел двигатель мопеда в рабочее состояние и начал движение на нем в сторону <адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном мопеде вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, был остановлен инспекторами взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, и в 20 часов 30 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. При наличии основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от прохождения которого он отказался. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 43 минуты того же дня ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 (л.д. 4), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (л.д. 7), копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об изъятии вещей и документов (л.д. 15), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (л.д. 108-112), копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (л.д. 17), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (л.д. 21-22), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (видеозаписи) (л.д. 63-74), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 76-77), протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы (л.д. 80-82), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (л.д. 83-87), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 88-89), постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), протокол от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество (л.д. 94-96), протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 32-35), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 103), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 102), не судим (л.д. 104-105), имеет на иждивении мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду значительности его размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела, а мопед марки «YAMAHA», модель «GEAR UAA06J», рама красного цвета №, объемом двигателя 49,9 см3 без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    Отменить наложенный старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым арест на имущество ФИО1 и на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1 в виде мопеда марки «<данные изъяты>», модель «GEAR UAA06J», рама красного цвета №, объемом двигателя 49,9 см3, без государственного регистрационного знака, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 93, 94-96) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 75, 76-77) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО9