Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2019 от 19.11.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело № 2-4312/2019)

Дело № 11-274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                                                                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года в городе Котласе дело по апелляционной жалобе Тюкавиной А. ВА.ны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Тюкавина А.В. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Дивиной В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2019 года Тюкавина А.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Дивиной В.В. (торговый отдел «Каролина», торговый центр «Столица» по адресу: ....) платье стоимостью 2 500 рублей. 27 июня 2019 года Тюкавина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара как не подошедшего по фасону и размеру, однако последняя отказалась принять его и возвратить уплаченные за него деньги по причине якобы порчи товара. Претензия Тюкавиной А.В. оставлена Дивиной В.В. без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Тюкавина А.В. на требованиях настаивала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дивина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Чиркова С.С. исковые требования не признала, сославшись на возврат платья ненадлежащего качества.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюкавиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Дивиной В.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С решением мирового судьи не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд истца неверно понял, указав, что Тюкавина А.В. не собиралась обменивать платье. Наоборот, она обменяла бы платье, но ответчик не предлагал обменять товар, мял и швырял платье. Кроме того, в магазине имелись платья такого же фасона, на некоторых из которых также были пятна. Платья других фасонов не нравились, а если нравились, то подходящего размера не было.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дивина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Чиркова С. С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года Тюкавина А.В. в торговом отделе «Каролина», расположенном в торговом центре «Столица» ....) заключила с индивидуальным предпринимателем Дивиной В.В. договор купли-продажи платья стоимостью 2 500 рублей.

28 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

29 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Дивина В.В. отказала в возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что при осмотре товара выявлено пятно в районе подола.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит его законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Часть 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Истец, реализуя установленное законом право на обмен товара надлежащего качества, в установленный четырнадцатидневный срок обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях следует, что по субъективному мнению потребителя товар не подошел ему по фасону.

При этом продавец, не оспаривая право истца на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, утверждая, что товар был в употреблении.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 - 26 сентября 2019 года мировым судьей в присутствии истца и представителя ответчика Чирковой С.С. было осмотрено платье, приобретенное Тюкавиной А.В., по итогам осмотра установлено наличие небольшого пятна на подоле платья.

Факт наличия пятна на платье истец не оспаривал, но утверждал, что данный дефект имелся на момент приобретения товара.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов о наличии недостатка в товаре на момент его приобретения истец не представил. В то время как сторона ответчика данные доводы оспаривала.

Как правильно указал суд первой инстанции, при приобретении товара истец каких-либо претензий по качеству товара не предъявлял.

Доказательств того, что истцом предъявлялось продавцу требование о замене товара надлежащего качестве, Тюкавиной А.В. также не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид платья сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска исходя из статьи 25 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При наличии доказательств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, она не лишена возможности по защите своих прав в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец желала обменять платье на другое, при установлении факта наличия пятна на платье, не влияют на правильность решения мирового судьи.

Наличие у продавца аналогичного товара на момент обращения покупателя с заявлением об обмене товара не свидетельствует об обоснованности требования с учетом того, что товарный вид одежды не был сохранен.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкавиной А. ВА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева