Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 16.11.2023

Мировой судья судебного участка № 4                                                     Дело № 11-177/2023

Свердловского судебного района г. Костромы               УИД 44MS0004-01-2023-002504-94

Оборотова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПК «Илма-Кредит» Ларькиной В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возвращении заявления КПК «Илма-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Николаевой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

КПК « Илма-Кредит » обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой И.В. задолженности по договору потребительского займа от <дата> № в сумме 38410 руб. 93 коп. и задолженности по членским взносам в сумме 32327 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1162 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление КПК «Илма-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой И.В. задолженности по договору потребительского займа от <дата> № в сумме 38410 руб. 93 коп. и задолженности по членским взносам в сумме 32327 руб. 56 коп., расходов по оплате государственный пошлины в сумме 1162 руб. возвращено.

<дата> представитель КПК « Илма-Кредит » Ларькина В.М. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение от <дата>, просила определение отменить, принять к производству заявление о вынесении судебного приказа. Требования мотивировала тем, что отношения между взыскателем и должником основаны на членстве последнего в кредитном потребительском кооперативе, что дало ему право на получение от кооператива займа, а внесение взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая заявление КПК «Илма Кредит», судья первой инстанции исходила из того, что настоящие требования подлежат рассмотрению двумя отдельными заявлениями, поскольку поданы вместе при наличии двух разных оснований взыскания задолженности.

Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Часть 1 статьи 125 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Исходя из указанных положений, судебный приказ мировой судья может вынести при предъявлении требования, основанного на одном обязательстве, вытекающем из одного договора.

Из заявления следует, что между должником и взыскателем заключен договор потребительского займа от <дата> №, по которому заемщик получил заем из фонда финансовой взаимопомощи кредитора и обязуется вернуть сумму займа в установленный срок, справочно в указанный договор включено условие о взыскании членских взносов, которое осуществляется независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа.

Таким образом, КПК «Илма-Кредит» заявлены требования о взыскании задолженности по двум разным обязательствам, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, либо подлежит рассмотрению в порядке приказного производства раздельно по каждому требованию.

    При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона мировым судьей допущено не было.

    Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░