Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-567/2021 от 29.11.2021

Судья Мишарина И.С. дело № 21-567/2021 (№ 12-1437/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Черкасовой О.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2021 года, которым

постановление врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от 21 июля 2021 года, котором Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 21 июля 2021 года <Номер обезличен> Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Черкасова О.В. обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, защитник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Черкасова О.В. направила жалобу в Верховный Суд республики Коми, в которой указала на несогласие с решением суда, настаивая на принятии всех возможных мер по исполнению решения суда.

В судебном заседании защитник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Черкасова О.В.. на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Черкасову О.В., прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 10 сентября 2020 года в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, предметом исполнения которого является обязанность должника в срок до 01 сентября 2020 года привести автомобильную дорогу "<Адрес обезличен>" в соответствии с требованиями законодательства, а именно: - на участке с 15 км+638 м - 16 км+666 м нанести горизонтальную дорожную разметку; - на участках с 15 км+638 м - 16 км+666 м в населённом пункте <Адрес обезличен> установить наружное стационарное электрическое освещение автомобильной дороги.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

17 декабря 2020 года должнику вручено требование судебного пристав-исполнителя от 16 декабря 2020 года <Номер обезличен> об исполнении в срок до 01 марта 2021 года решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен>. Одновременно должнику разъяснены последствия неисполнения решения суда в установленный срок - возможность привлечения к административной ответственности.Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления и привлечения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок должником в отсутствие на то уважительных причин не исполнены.

Факт совершения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми вменённого правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом следует учесть, что решение суда исполняется 2 года, и до настоящего времени в части не исполнено.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнения решения суда, в том числе, исходя из выделения и доведения денежных средств ГКУ РК "УправтодорКоми", не свидетельствуют о принятии должником по исполнительному производству достаточных и необходимых мер для исполнения обязанности, возложенной решением суда, поскольку решением суда на Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми возложена обязанность привести автодорогу в соответствии с требованиями законодательства.

Совершённое Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы о неоднократном обращении в Министерство финансов Республики Коми о выделении дополнительного финансирования, не свидетельствуют о наличии оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учётом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда о приведении автодороги в соответствие с действующим законодательством с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми не представлено.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Черкасовой О.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья                      В.М. Соболев