Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2020 (12-677/2019;) от 29.11.2019

                                                                                                  Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года                                                                  <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Белоусова Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ Мингазовой Г.И. № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленодольский городской суд поступила жалоба    Белоусова Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ Мингазовой Г.И. № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоусова Д.В. и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Указанным постановлением Белоусов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в вид административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:12 по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на автодороге Москва-Уфа, 756 км, направление движения в <адрес>, широта 55.721498, долгота 48.558151, водитель автомашины ХЭНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Белоусов Д.В., двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке.

Белоусов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу в суд, в которой указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы Белоусовым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что обжалуемое постановление он не получал, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече с бывшими соседями. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в <адрес> районный суд <адрес>. В ходе разрешения данного вопроса установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № из «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>, Белоусов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. ГИБДД МВД по РТ постановление № было направлено на бывший адрес заявителя <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная отделом ГИБДД на старый адрес и не была получена Белоусовым Д.В., поскольку он там не проживает. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Заявитель на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч.

    В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Белоусова Д.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:12 по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на автодороге Москва-Уфа, 756 км, направление движения в <адрес>, широта 55.721498, долгота 48.558151, водитель автомашины ХЭНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Белоусов Д.В. двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.В. заключил с Газизовым А.Н. договор купли-продажи, согласно которому заявитель передает последнему автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору продавец передает покупателю транспортное средство в тот же день, а покупатель обязуется перерегистрировать автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора.

Таким образом, Белоусовым Д.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что Белоусов Д.В. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

              На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ Мингазовой Г.И. № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоусова Д.В., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: