Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-37/2023;) от 06.12.2023

УИД 91MS0092-01-2023-001178-76

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

19.02.2024 судья Черноморского районного суда Республики Крым

Ильичева Н.П., с участием заявителя Бойко В.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Бричка Д.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бричка Дмитрия Николаевича, 08.05.1987 года рождения, уроженца г. Кропивницкий Кировоградская обл., гражданина Российской Федерации, паспорт серии 3923 № 087964, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Ленина, д.3,

по жалобе защитника Бойко Василия Васильевича, в интересах Бричка Дмитрия Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-92-297/2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бричка Дмитрия Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час., на <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

На ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для его направления на освидетельствование не было, что на лице ФИО1 никаких резких изменений окраски кожных покровов не было, что свидетельствует об отсутствии на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 законных оснований у сотрудников ДПС полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, поскольку у него отсутствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; никаких законных оснований у сотрудников ДПС отстранять от управления транспортными средствами ФИО1 не имелось. Также указывает на то, что при освидетельствовании ФИО1 в служебном автомобиле с помощью прибора алкотестер нарушен п. 117 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а также положения Приказа МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке применения аппаратно-программных комплексов системы мобильного видеонаблюдения в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения». В соответствии с п. 117, раздел 8 Действия по сбору и фиксации фактических данных…, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из данных Правил ФИО5 обязан был после фактического прохождения ФИО1 освидетельствования в служебной автомашине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, составить акт, где отразить результаты освидетельствования, его копию выдать ФИО1, а в случае несогласия ФИО1 с данными результатами освидетельствования – осуществить его направление на медицинское освидетельствование; вследствие чего отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в дело об административном правонарушении не приобщены и не представлены суду видеоматериалы полученные с помощью АПК СМВН патрульного автомобиля, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1; полагает, что должностными лицами сокрыты доказательства по делу, подменены в деле надлежащие доказательства ненадлежащими – видеозаписью с личного телефона инспектора ФИО5, что является недопустимым доказательством по делу; в связи с чем, полагает, что момент отказа водителя от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения не доказан. Полагает, что суд ошибочно посчитал пояснения старшего ИДПС ФИО5, как доказательства по делу, поскольку по смыслу гл. 25 КоАП РФ он не относится к участникам производства по делу, как свидетель, понятой, специалист и иные, а является должностным лицом, составившим протокол и привлекается судом лишь для выяснения возникших вопросов. Суд ошибочно посчитал в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля ИДПС ГИБДД МВД по РК ФИО7, поскольку он не участвовал в оформлении протоколов по делу, не является участником происходящего, является напарником инспектора ФИО5, нёс с ним совместно службу ДД.ММ.ГГГГ, имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям указанным выше, пояснил, что мировым судьёй не проверялись причины не работы записывающих устройств, которые инспектор Ващук получил перед заступлением на маршрут патрулирования, и отсутствие надлежащей видеозаписи, при составлении протокола в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он был освидетельствован в служебном автомобиле с помощью прибора алкотестер, прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, при этом не составлялся акт; также пояснил, что прибор видеофиксации, находившейся на инспекторе, был в рабочем состоянии, так как горела зелёная лампочка.

Должностное лицо ФИО5, составивший в отношения ФИО1 протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание в режиме ВКС явился в Железнодорожный суд <адрес>, в связи с тем, что зал, предоставленный для проведения ВКС был занят и необходимо было подождать, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании; просил постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу по делу оставить без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ФИО5, который просил рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО8, его защитника ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями п. 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила), устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Привлекая ФИО1 к ответственности, судья первой инстанции указал, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции согласился с протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час., на <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак А347МН82, принадлежащим ФИО4, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к ответственности, судья первой инстанции указал, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения) (л.д.4); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.12).

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако прихожу к выводу, что данный вывод мировым судьёй сделан преждевременно.

Согласно материалам дела, допрошенное в судебном заседании, должностное лицо - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> - ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в конце сентября 2023 г. в <адрес> на патрульном автомобиле «Hyundai Solaris», гос№, им совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7 было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль, так как имелись признаки опьянения, где он сказал, что пил «Корвалол». Было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также разъяснена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Пояснил, что он не помнит, продувал ли ФИО1 алкотестер. Также пояснил, что фиксация на автоматический апаратно-програмный комплекс видеонаблюдения всегда ведется.

Согласно материалам дела, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> - ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он, совместно с инспектором ФИО5 остановили автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, после чего пригласили последнего в служебный автомобиль. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Продувал ли ФИО1 алкотестер на месте, сказать затрудняется, так как прошло много времени, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Фиксация происходящего велась на личный мобильный телефон, так как были случаи, что после записи с аппаратно-программного комплекса служебного автомобиля, звук на видео отсутствовал.

Согласно материалам дела, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ехал из пгт. Черноморское. При выезде из <адрес>, машину остановили сотрудники ДПС. К ФИО1 подошел сотрудник ДПС, пригласил его в патрульную машину, он остался сидеть на пассажирском месте. Он видел, как ФИО1 и сотрудники ДПС разговаривали, также видел, как ФИО1 продувал алкотестер, так как машина ДПС стояла метрах в 6-8 через дорогу от машины, где он находился.

По ходатайству апеллянта – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы:

- в Управление ГИБДД ОМВД России по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос № (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется;

- в МВД по <адрес> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, которым сообщено суду, что должностными лицами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> проводилась проверка по заявлению адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, по факту неправомерных, по его мнению, действий сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, по результатам которой нарушений в действиях должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> нарушений законодательства, а также прав и свобод гражданина ФИО1 не установлено, суду предоставлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции ФИО9, утвержденное заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции ФИО10 (далее – Заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изучением книги выдачи и приема системы видеонаблюдения «Патруль-видео» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче старшему лейтенанту полиции ФИО5 системы видеонаблюдения «Патруль-видео» данный видеорегистратор являлся неисправным, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанной книге; в этой связи видеозапись посредством системы видеонаблюдения «Патруль-видео» ДД.ММ.ГГГГ в первую смену не осуществлялась.

В соответствии с Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения стационарных, носимых и установленных в автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», внесены изменения в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; согласно Приложению № к приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Инструкции указано для чего предназначено НВР, АВР, СВР и принципы их работы; согласно п.5 Раздела 1 Инструкции, материалы аудио- и видеозаписи, полученные с применением видеорегистраторов, могут быть отнесены к доказательствам по делу об административном правонарушении; согласно п.7 Раздела 1 Инструкции, персональная ответственность за сохранность и исправность видеорегистратора возлагается на сотрудников, получивших приборы видеофиксации, а также допущенных к работе с ними; согласно п.15 Раздела 1 Инструкции, при необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей аудио-, видеоинформации обеспечивается в течение срока, установленного руководителем территориального органа внутренних дел; согласно п.25.1.6 Раздела 2 Инструкции, если при приемке видеорегистратора выявлены дефекты, в том числе отсутствие аудио- и видео записи, уполномоченное должностное лицо докладывает об этом рапортом на имя руководителя ТОВД и для выявления причин неисправности на место выезжает ответственный от руководства совместно с сотрудником подразделения связи и защиты информации; согласно п.25.1.7 Раздела 2 Инструкции, с момента получения видеорегистратора должностное лицо несет персональную ответственность за сохранность и работоспособность технического прибора видеофиксации; согласно п.25.1.8 Раздела 2 Инструкции, информация об отсутствии записи у видеорегистратора хранится в отдельном накопительном деле в течение не менее 1 года; согласно п.26.5 Раздела 2 Инструкции, после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотрудник должен осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при наличии), провести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользования видеорегистратора…; в случае неработоспособности видеорегистратор необходимо заменить.

В материалах дела имеется копия страниц Книги 405 выдачи и приема средств связи, технических средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Влащук получил следующие средства связи: Юпитер №, тоник №, станцию №, имеются подписи; при этом Книга не содержит информации о том, что старшему лейтенанту полиции ФИО5 выдавалась система видеонаблюдения «Патруль-видео» и что данный видеорегистратор являлся неисправным; также в указанной Книге отсутствует какая-либо отметка о неисправности какого-либо средства связи, либо технического средства, в том числе выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; также в материалы дела не предоставлен рапорт ФИО5, либо иного инспектора, которому вышеуказанные средства связи выдавались ранее, о выявлении дефектов при приемке видеорегистратора, в том числе отсутствие аудио- и видео записи; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что средства связи, технические средства, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имели неисправности, не позволяющие воспроизвести видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а сделанные им окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят полного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО2, в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья                                    Н.П. Ильичева