Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2023 от 17.02.2023

    Дело №1-343/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001231-32

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Волжский                                                                   31 марта 2023 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Хабаровой А.В.,

    подсудимого Бондаренко Д.В.,

    защитника - адвоката Митяева А.А.,

    потерпевшей Серго Г.И.,

    представителя потерпевшей - адвоката Разгуловой Т.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бондаренко Д,В., родившегося <...>, судимого:

    по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился "."..г. по отбытию срока наказания,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Бондаренко Д,В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 09 часов 45 минут Бондаренко Д,В., управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <...> двигался по проезжей части ул. Горького г. Волжского на участке дороги от перекрестка с ул. Ленинградской, в направлении ул. Коммунистической.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение указанных требований Правил, водитель Бондаренко Д,В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью человека), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 14.1 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего несвоевременно увидел пешехода С.Г.И., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не уступил ей дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением экстренного торможения, ввиду позднего реагирования, и совершил на неё наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения (п. 14.1 Правил), допущенных по вине водителя Бондаренко Д,В., пешеход С.Г.И. получила телесные повреждения в виде: <...>

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Бондаренко Д,В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Д,В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Бондаренко Д,В. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Митяев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Бондаренко Д,В. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Бондаренко Д,В. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Г.И., представитель потерпевшей - адвокат Разгулова Т.Г., в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова а.В. заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Бондаренко Д,В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Бондаренко Д,В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым Бондаренко Д,В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства Бондаренко Д,В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Бондаренко Д,В., согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондаренко Д,В. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении ее в медицинское учреждение, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности.

Учитывая, что Бондаренко Д,В. к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен водителем в <...>, где характеризуется положительно, не допускающим аварий и нарушений правил дорожного движения, работает водителем в зоне СВО на территории ДНР и ЛНР, согласно расписке обязуется возместить потерпевшей С.Г.И. оставшиеся 70 000 рублей, а также учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Бондаренко Д,В. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко Д,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному Бондаренко Д,В. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Обязать осужденного Бондаренко Д,В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <...>, переданный под сохранную расписку свидетелю К.И.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                   О.А. Лунева