Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2024 (2-5535/2023;) ~ М-4089/2023 от 19.09.2023

2-839/2024

21RS0025-01-2023-005258-47

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белявская Д.Н. (ИНН №, ОГРН №) к Абанин С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, проверив материалы дела, проверив материалы дела,

установил:

индивидуальный предприниматель Белявская Д.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику Абанину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> автомобиль KiaRio (регистрационный знак №), принадлежащий Кузьминой М.А., получил технические повреждения по вине водителя Абанина С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 330232 (регистрационный знак №).

Кузьмина М.А. уступила право требование возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Белявскому Д.Ю. договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, уступил право требование возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу договором цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от повреждения автомобиля KiaRio составил 1425 750,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца СК АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, произвел истцу страховую выплату 400 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 1025 750,00 руб. (1425 750,00 - 400 000,00), судебные расходы на юридические услуги 15000,00 руб., на уплату госпошлины 13329,00 руб.

В судебное заседание истец ИП Белявская Д.Н., ответчик Абанин С.А., третье лицо АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кузьминой М.А. право требование возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ уступлено индивидуальному предпринимателю Белявскому Д.Ю. договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, уступил истцу договором цессии ДД.ММ.ГГГГ право требование возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 400 000,00 руб.

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомобиля KiaRio (регистрационный знак №), принадлежащий Кузьминой М.А., и автомобиля ГАЗ 330232 (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика Абанина С.А.

Указанное подтверждается извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признал свою вину.

Истцом доказательства размера причинённого ущерба представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 1425750,00 руб.

Представитель ответчика Абанина С.А. по доверенности Азмуханов И.А. оспорил размер причиненного ущерба, указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, соответствии рыночной стоимости автомобиля KiaRio его стоимости восстановительного ремонта, что исключает возмещение в заявленном размере, включение в ремонтные работы замену деталей, которые не могли быть повреждены в данном ДТП, выполнение излишней работы.

Одновременно заявлено ходатайство определить путем назначения судебной экспертизы вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений на автомобиле КИА РИО Rio (регистрационный знак М910ТР 21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на основании выводов сделанных в рамках первого вопроса, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не целесообразности проведения восстановительного ремонта - определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом истребованы сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сроков, стоимости экспертного исследования.

На ответчика судом применительно к постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определением от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ внести 25000,00 руб. на вознаграждение эксперту/ам за выполненную им по поручению суда работу на счет, открытый управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению на указанный счет денег в качестве вознаграждения эксперту/ам за проводимую судебную экспертизу.

В силу выводов, изложенных Конституционным Судом РФ в постановление от 20.07.2023 N 43-П ", что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Ответчиком суду не представлены доказательства затратности несения расходов на судебную экспертизу в силу имущественного положения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П отражено, что в случае невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

На основании изложенного, а также того, что именно стороной ответчика оспаривается заявленная к взысканию размер ущерба, причиненный по его вине, им заявлялось ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы о размере причиненного ущерба, и последующее его уклонение от несении расходов на судебную экспертизу, дальнейшее отложение разбирательства с повторным предложением внести расходы на определённый судом счет создает определенные риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать факт признания ответчиком заявленных к взысканию сумм.

Истцом суду представлены доказательства о размере ущерба.

Актом осмотра автомобиля Kia Rio (регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» определен перечень поврежденных деталей.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей для восстановления автомобиля Kia Rio (регистрационный знак М910ТР 21) определен в сумме 1225 250,00 руб., стоимость эвакуации 3500,00 руб., стоимость МПР 197000,000 руб. (всего ущерб определен 1 425 750,00 руб.), о чем составлена заявка ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, что имеется иной способ восстановления автомобиля, наиболее целесообразный и менее затратный, ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФот 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением KiaRio (регистрационный знак М910ТР 21), в виде разницы согласно иску между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия 1425750,00 руб. согласно определенному заказом-нарядяом № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой 400 000,00 руб., всего 1025 750,00 руб. (1425750,00 – 400000,00).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию полностью.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Белявская Д.Н. с Абанин С.А. ущерб 1025750,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000,00 руб., уплату государственной пошлины 13 329,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.