Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12747/2021 от 19.10.2021

Судья: Зинкин В.А.                                                                 гр. дело № 33-12747/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2025/2021)

63RS0043-01-2021-001868-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Кривошеевой Е.В.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова И.С. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Суворова И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.06.2017 в размере 209498 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,98 рубля, а всего взыскать 214 792 (двести четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 98 копеек»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Суворову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что между банком и Суворовым И.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от 08.06.2017г., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту составила 25,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик Суворов И.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 16.09.2020г. у него образовалась задолженность в размере 209 498 руб., в том числе: 176162,15 руб. - просроченный основной долг, 25382,19 руб. - просроченные проценты, 7953,66 руб. – неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 209 498 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294,98 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Суворов И.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Суворовым И.С. на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, кредитная карта Gold Master Card, № по эмиссионному контракту №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредитования установлен в размере 230 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного обязательного платежа, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно выписке по счету карты по состоянию на 16.09.2020г., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 209 498 рублей, из которых: 176 162,15 рублей - просроченный основной долг, 25 382,19 рублей - просроченные проценты, 7 953,66 рублей - неустойка.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, размер задолженности подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства отсутствия указанной задолженности или ее погашения не представлены, как и контррасчет заявленных требований.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Суворова И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 209 498 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что полномочия представителя не подтверждены надлежащей доверенностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются надлежащим образом заверенной копией доверенности, прошитой и заверенной печатью банка, что соответствует требованиям п.4 ст.185.1 ГК РФ и ст.53 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у судебной коллегии не имеется. Сведения об исполнительном органе Банка содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который находится в открытом доступе в сети Интернет.

Проверялись судом и доводы ответчика о ненадлежащем направлении в его адрес копии иска с приложенными документами. В качестве доказательства отправки ответчику указанных документов истец предоставил копию списка почтовых отправлений от 09.02.2021г., содержащего отметку АО «Почта России» о принятии заказных писем, в котором указан номер почтового отправления (80086657098207), которым подтверждается вручение почтового отправления ответчику 15.02.2021г., при этом, судом учтено, что в письменных возражениях ответчик ссылался на конкретные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств зачисления суммы кредита на счет ответчика, несостоятельны, так как представленная истцом выписка по счету подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщик. Доказательств того, что в данной выписке указаны сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено. Кроме того, с самостоятельным иском, в том числе встречным, о признании кредитного договора незаключенным по основанию его безденежности ответчик к банку не обращался, каких-либо претензий, писем, обращений относительно не перечисления денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора с момента его заключения и до момента рассмотрения настоящего иска в суде, не направлял.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: