Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 ~ М-96/2022 от 13.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 5 июля 2022.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильнинского районного потребительского общества к Инжебейкиной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Инжебейкиной А.В., указывая, что Инжебейкина А.В. работала в должности <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как она работала одна ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор индивидуальной материальной ответственности №-мо/и 2021, в соответствии с которым Инжебейкина А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ей работодателем имущества (товарно – материальных ценностей, денежных средств). ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с Инжебейкиной А.В. был расторгнут по инициативе работника (ст. 77 часть первая пункт 3 ТК РФ). На основании распоряжения председателя правления ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ТПС <адрес> была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, результатом которой стало выявление недостачи товарно – материальных ценностей в сумме 89 496 руб. 13коп. В объяснениях Инжебейкина А.В. объяснила недостачу наличием в магазине непогашенных долгов населения в сумме 10000 руб., оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла. По итогам инвентаризации было проведено служебное расследование, комиссия, действующая на основании распоряжения председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: председателя комиссии-председателя ревизионной комиссии ФИО3: членов комиссии- ревизора ФИО4, ведущего специалиста бухгалтерии ФИО5 пришла к выводу о наличии виновных действий зав. магазином Инжебейкиной А.В в части необеспечения сохранности имущества и денежных средств Работодателя, вверенного ей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности: раздавала товарно-материальные ценности в долг, а также использовала их для личных нужд. Комиссия допускает возможность изъятия Инжебейкиной А.В денежных средств, оставшихся при реализации товаров без фиксации их продажи по кассовому аппарату и использования их в личных целях. На отрицательный результат инвентаризации повлияло также нарушение Инжебейкиной А.В порядка в магазине ценообразования: отсутствие ценников на часть товаров в торговом зале, не соответствие цены указанных на ценниках с ценами в приходных накладных в результате чего часть товаров была реализована (продана) по ценам ниже установленных. Комиссией, в ходе служебной проверки, проверены первичные бухгалтерские документы. В магазине ТПС <адрес> ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей, магазин работает по прилавочному методу обслуживания. Товарно - ­материальные отчеты, представленные за инвентаризуемый период, составлены правильно, собственноручно заведующей магазином Инжебейкиной А.В собственноручно с ее подписями в каждом приложенном документе. Приходные накладные оприходованы в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Расходные накладные и расходные кассовые ордера перепроверены, соответствуют выпискам из лицевого счета «Касса». Инвентаризационная опись пересчитана, таксировки правильные. Однако стоит отметить, что в товарно-денежные отчеты систематически вносились корректировки (исправления) ведущим специалистом бухгалтерии ФИО5 так как содержали ошибки.

Следующая инвентаризация ТМЦ в магазине ТПС <адрес> была проведена по состоянию на 26.04.2021г. по причине увольнения Инжебейкиной А.В по собственном) желанию. Результат инвентаризации: недостача в сумме 25460 руб. 9.1 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ за Инжебейкиной А.В числились товарно-материальные ценности в сумме 84008 руб.70 коп. Фактические остатки товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной ведомости составили 23306 руб. 35 коп., а также наличие дефектного товара не подлежащего дальнейшей реализации в сумме 31418 руб.44 Наличных. денег при инвентаризации было 3823 рубля. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации Инжебейкина А.В согласилась. Данный результат по объяснению Инжебейкиной А.В сложился из наличия в магазине долгов населения в сумме 16634 рубля, а также по её невнимательности при расчетах с покупателями (занижение стоимости товара).

Комиссией по проведению служебной проверки установлено наличие виновных действий заведующей магазином ТПС <адрес> в части необеспечения сохранности имущества и денежных средств Работодателя, вверенного ей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности: раздавала товарно-материальные ценности в долг, а также использовала их для личных нужд. Комиссия допускает возможность изъятия Инжебейкиной А.В денежных средств, оставшихся при реализации товаров без фиксации их продажи по кассовому аппарату и использования их в личных целях. На отрицательный результат инвентаризации повлияло также нарушение Инжебейкиной А.В порядка в магазине ценообразования: отсутствие ценников на часть товаров в торговом зале, не соответствие цены указанных на ценниках с ценами в приходных накладных в результате чего часть товаров была реализована (продана) по ценам ниже установленных. По итогам обеих инвентаризаций составлен акт документальной проверки. При проведении документальной проверки всех первичных бухгалтерских документов членами комиссии ревизором ФИО4, заместителем председателя правления райпо по кадрам ФИО6, материально-ответственного лица Инжебейкиной Д.В по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ошибок не выявлено. Сумма недостач установлена путем сличения остатков, включенных в инвентаризационную опись с учетными данными выведенными бухгалтером общества по товарно-денежным отчетам на начало инвентаризаций (подробно в акте документальной проверки).Анализируя график сдачи торговый выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по графику сдачи торговой выручки -нарушений нет.

На основании произведенного расчета по исключению из суммы недостачи суммы средней наценки окончательная недостача составила:

- по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73951 руб. 52 коп. (89496, 13 руб. – 15544, 61 руб. (наценка));

- по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25154, 05 руб. ( 25460, 92 – 306,87 (наценка). Итого 99105 руб. 57 коп.

При этом <адрес> потребительского общества создало для Инжебейкиной все надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества. Укрепленность магазина соответствует всем требованиям: входная металлическая дверь с внутренним замком; внутренняя пластиковая дверь с внутренним замком: металлические решетки на окнах; уличное освещение. При вступлении в должность завмагазином ТПС <адрес> Инжебейкиной А.В и проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был заменен врезной замок на входной металлической двери с полным комплектом ключей. Каких -либо претензий к проведению предыдущей инвентаризации Инжебейкина А.В не предъявляла, о чем указано в ее личной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке Инжебейкина А.В также была предупреждена о запрете отпуска товаров населению в долг.

Комплекты ключей от магазина находились только у ответчика. С заявлениями по факту проникновения в магазин третьих лиц или по фактам прямого хищения товаров за весь межинвентаризационный период Инжебейкина А.В не обращалась. До поступления на работу в Пильнинское райпо Инжебейкина А.В работала оператором <данные изъяты> так что имела определенный опыт работы с товарно-материальными ценностями и денежными средствами. Перед началом трудовой деятельности с Инжебейкиной А.В были составлены устные консультации работниками кадровой, торговой, бухгалтерской и ревизионных служб по вопросам возложенных на них должностных обязанностей заведующей магазином с исполнением обязанностей продавца. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инжебейкина А.В. не обеспечила сохранность вверенных ей товарно – материальных ценностей, не выполнила должным образом свои должностные обязанности, установленные должностными инструкциями и договором об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инжебейкиной А.В. были направлены телеграммы с просьбой явиться в РАЙПО для подписи кадровых документов, ознакомления с актами служебных проверок, получив телеграммы ответчик не явилась.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с Инжебейкиной А.В. денежные средства в размере 99105 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 3173 руб. 17 коп.

Председатель правления Пильнинского РАЙПО – ФИО8 требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Инжебейкина А.В. не явилась, извещалась посредством почтового отправления по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований РАЙПО. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, как и его вину, не установлено.

В судебном заседании установлено, что <адрес>ное потребительское общество (РАЙПО) является юридическим лицом (ИНН №, ОГРН №

Инжебейкина А.В. работала в должности <данные изъяты> ТПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор индивидуальной материальной ответственности №-мо/и 2021, в соответствии с которым Инжебейкина А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ей работодателем имущества (товарно – материальных ценностей, денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с Инжебейкиной А.В. был расторгнут по инициативе работника (ст. 77 часть первая пункт 3 ТК РФ).На основании распоряжения председателя правления ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ТПС <адрес> была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, результатом которой стало выявление недостачи товарно – материальных ценностей в сумме 89 496 руб. 13коп., о чем составлена сличительная ведомость. Данная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом без замечаний. При проведении инвентаризации Инжебейкина А.В присутствовала, с результатами согласилась. Из объяснений Инжебейкиной А.В., данных ею в ходе проведения инвентаризации, 10 000 руб. из указанной суммы являются непогашенными долгами населения, оставшуюся сумму недостачи Инжебейкина А.В. объяснить не смогла.

Согласно п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Инжебейкина А.В приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей при приемке, реализации, хранении, отпуске и транспортировки. Обязана бережно относиться к переданному ей имуществу Работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п.3. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работнику запрещается выдавать и брать имущество с долг, под запись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем, работник предупрежден об уголовной ответственности за присвоение, или, растрату, вверенного имущества.

Согласно п. 2.25. должностной инструкции заведующей магазином Инжебейкина А.В была обязана осуществлять учет товарно – материальных ценностей и обеспечивать их сохранность.

Согласно п. 2.21 должностной инструкции Инжебейкина А.В. обязана осуществлять расчеты с применением контрольно – кассовой машины и вести книгу кассира- операциониста.

Согласно п.2.19 должностной инструкции зав. Магазином Инжебейкина А.В. обязана обеспечивать своевременное и правильное оформление ценников.

По итогам инвентаризации было проведено служебное расследование, комиссия, действующая на основании распоряжения председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: председателя комиссии-председателя ревизионной комиссии ФИО3: членов комиссии- ревизора ФИО4, ведущего специалиста бухгалтерии ФИО5 пришла к выводу о наличии виновных действий зав. магазином Инжебейкиной А.В в части необеспечения сохранности имущества и денежных средств Работодателя, вверенного ей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности: раздавала товарно-материальные ценности в долг, а также использовала их для личных нужд. Комиссия допускает возможность изъятия Инжебейкиной А.В денежных средств, оставшихся при реализации товаров без фиксации их продажи по кассовому аппарату и использования их в личных целях. На отрицательный результат инвентаризации повлияло также нарушение Инжебейкиной А.В порядка в магазине ценообразования: отсутствие ценников на часть товаров в торговом зале, не соответствие цены указанных на ценниках с ценами в приходных накладных в результате чего часть товаров была реализована (продана) по ценам ниже установленных. Комиссией, в ходе служебной проверки, проверены первичные бухгалтерские документы.

Следующая инвентаризация ТМЦ в магазине ТПС <адрес> была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по причине увольнения Инжебейкиной А.В по собственном) желанию. Результат инвентаризации: недостача в сумме 25460 руб. 9.1 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ за Инжебейкиной А.В числились товарно-материальные ценности в сумме 84008 руб.70 коп. Фактические остатки товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной ведомости составили 23306 руб. 35 коп., а также наличие дефектного товара не подлежащего дальнейшей реализации в сумме 31418 руб.44 Наличных. денег при инвентаризации было 3823 рубля. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации Инжебейкина А.В согласилась. Данный результат по объяснению Инжебейкиной А.В сложился из наличия в магазине долгов населения в сумме 16634 рубля, а также по её невнимательности при расчетах с покупателями (занижение стоимости товара).

Комиссией по проведению служебной проверки установлено наличие виновных действий заведующей магазином ТПС <адрес> в части необеспечения сохранности имущества и денежных средств Работодателя, вверенного ей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности: раздавала товарно-материальные ценности в долг, а также использовала их для личных нужд. Комиссия допускает возможность изъятия Инжебейкиной А.В денежных средств, оставшихся при реализации товаров без фиксации их продажи по кассовому аппарату и использования их в личных целях. На отрицательный результат инвентаризации повлияло также нарушение Инжебейкиной А.В порядка в магазине ценообразования: отсутствие ценников на часть товаров в торговом зале, не соответствие цены указанных на ценниках с ценами в приходных накладных в результате чего часть товаров была реализована (продана) по ценам ниже установленных. По итогам обеих инвентаризаций составлен акт документальной проверки. При проведении документальной проверки всех первичных бухгалтерских документов членами комиссии ревизором ФИО4, заместителем председателя правления райпо по кадрам ФИО6, материально-ответственного лица Инжебейкиной Д.В по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ошибок не выявлено.

Дефектные товары в сумме 31 418 руб.44 коп списаны (уничтожены) и отнесены на результаты финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества.

Сумма недостач установлена путем сличения остатков, включенных в инвентаризационную опись с учетными данными выведенными бухгалтером общества по товарно-денежным отчетам на начало инвентаризаций (подробно в акте документальной проверки).Анализируя график сдачи торговый выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по графику сдачи торговой выручки -нарушений нет.

На основании произведенного расчета по исключению из суммы недостачи суммы средней наценки окончательная недостача составила:

- по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73951 руб. 52 коп. (89496, 13 руб. – 15544, 61 руб. (наценка));

- по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25154, 05 руб. ( 25460, 92 – 306,87 (наценка). Итого 99105 руб. 57 коп.

Обстоятельство создания надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенного имущества ответчиком не оспорено. Каких -либо претензий к проведению предыдущей инвентаризации Инжебейкина А.В не предъявляла, о чем указано в ее личной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке Инжебейкина А.В также была предупреждена о запрете отпуска товаров населению в долг.

С заявлениями по факту проникновения в магазин третьих лиц или по фактам прямого хищения товаров за весь межинвентаризационный период Инжебейкина А.В не обращалась.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инжебейкина А.В. не обеспечила сохранность вверенных ей товарно – материальных ценностей, не выполнила должным образом свои должностные обязанности, установленные должностными инструкциями и договором об индивидуальной материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб возник в результате действий (бездействия) материально ответственного лица магазина ТПС <адрес>. Ответчиком не представлено суду доказательств, что ущерб возник, в том числе не по его вине.

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом установлено не было.

Таким образом суд признает требование <адрес> потребительского общества о взыскании с Инжебейкиной А.В. ущерба в сумме 99 105 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сведений о материальном положении ответчика не представлено.

Вместе с тем, осудив вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд оснований для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 17 коп. (л.д.4)

На основании вышеизложенного. руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Инжебейкиной ФИО12 (паспорт №) в пользу <адрес> потребительского общества (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 99105 руб. 57 коп, судебные расходы - 3173 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина