Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2022 ~ М-1228/2022 от 25.04.2022

Дело №2-1896/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002028-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022г. г.Азов,

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Г.,

с участием: истца Котилевская О.Н., представителя истца – Лотфуллина Т.М., Котилевской Е.С.

представителя ответчика –Карягиной Е.В., представителя ответчика – Сараева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котилевской Ольги Николаевны к Децик Валентине Аркадьевне, Рэбоне Геннадию Аркадьевичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Котилевская О.Н. обратилась в Азовский городской суд с иском к ответчикам об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что бабушка истицы ФИО4 вступила в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Дочерью от первого брака ФИО4 была мать истицы – ФИО6, которая после вступления в брак меняла фамилию на «Шумейко».

В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы –ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы ФИО4, в наследство, оставшееся после ее смерти вступили ФИО5 (переживший супруг), Децик В.А. и Рэбоне Г.А. (ответчики).

ФИО5 досталось в наследство – 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По 1/6 доли досталось ответчикам.

ФИО5 истица считала родным человеком и оказывала ему постоянную помощь по дому, часть приезжала к нему, готовила кушать, убирала по дому.

Истица является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний. Постоянно проживала и зарегистрирована в <адрес>.

Примерно 5 лет ФИО5 жаловался истице, что ему трудно одному, нужна помощь и предложил ей переехать к нему, при этом обещал также помогать ей финансово, так как у него была хорошая пенсия. После этого, она часто оставалась ночевать у ФИО5 и он регулярно помогал ей материально, так как размер ее пенсии составляет 10000 рублей, что является недостаточным для приобретения лекарственных препаратов.

Ответчики никакой помощи ФИО5 не оказывали и н приезжали к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, бремя похорон истица взяла на себя. Со стороны ответчиков никакой помощи не было.

Истица обратилась с заявление о принятии наследства к нотариусу, но она получила отказ, поскольку не относится к лицам, имеющим право на наследство по закону.

На основании изложенного истица просит: признать факт нахождения Котилеевской О.Н. на иждивении у ФИО5 Признать право Котилевской О.Н. на обязательную долю в наследстве ФИО5

Истица в судебном заседании требования полностью поддержала и пояснила, что после смерти ее бабушки ФИО4, ФИО5 остался один, никто из его родственников к нему не приезжал. ФИО5 ей позвонил и сказал, что он один, чтобы она к нему приехала. Она стала приезжать и помогать ФИО5 Потом у нее стали проблемы со здоровьем, пенсию она еще не получала, работать не могла и ФИО5 предложил ей материально помогать и давал ей по 5000 руб. каждый месяц. Она часто приезжала к ФИО5 примерно 5 раз в месяц, иногда оставалась ночевать, со временем ему стало хуже со здоровьем и он просил оставаться с ним. Она жила у ФИО5 периодически и в <адрес>, где зарегистрирована. Потом она стала получать пенсию, но ей не хватало на покупку лекарств. Материальная помощь ФИО5 была постоянной и без его поддержки она не в состоянии была жить, покупать себе лекарственные препараты. Последний год ей было тяжело спускаться по лестнице и она оставалась у ФИО5 на длительное время. Когда ФИО5 умер, она не знала, так как находилась в больнице, после операции. Ей позвонили и сообщили, что ФИО5 умер, она с дочками взяли на себя расходы на похороны ФИО5

Представитель истца – Лотфуллин Т.М. требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Децик В.А. и Рэбоне Г.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Децик В.А. – Карягина Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные пояснения Доцек В.А., которые приобщены к материалам дела. По существу пояснила, что истица появилась после смерти бабушки ФИО4 После смерти бабушки между ФИО5 и ответчиками произошел конфликт, после которого они поссорились и не общались. ФИО5 боялся, что останется без квартиры и подал в суд, по решению суда определили 2/3 доли квартиры осталась ФИО5 и по 1/6 ответчикам. Децик В.А. несколько раз приезжала к ФИО5 поговорить, но он ее выгнал. ФИО19 приезжал, но он его тоже выгнал. После этого они перестали общаться. ФИО5, был человеком замкнутый и подозрительным, никого к себе не подпускал. После смерти ФИО5 никто ответчикам не сообщил, что он умер, об этом факте узнали после получения судебной повестки по данному делу. От соседей по дому и даче знают, что он редко с кем близко общался, но если разговаривал, то говорил, что он один и никто ему не нужен. ФИО5 после смерти жены никому не доверял.

Представитель ответчика Децик В.А. –Сараев Ю.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства, что Котилевская О.Н. находилась на иждивении ФИО5

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 264 п.10 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. В том числе и другие факты имеющие юридическое значение. В том числе и факт нахождения на иждивении, факт совместного проживания. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. признано право собственности за ФИО5 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, за Децик Валентиной Аркадьевной и Рэбоне Геннадием Аркадьевичем признано по 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

Право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за ФИО5 также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживал в данной квартире по дату смерти.

На основании копии свидетельства о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО19 Зоей ФИО4 был заключен брак. Общих детей в данном браке не имелось. ФИО5 является пережившим супругом после смерти ФИО4

Согласно копии наследственного дела №, после смерти ФИО4, наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО4 явились: ФИО5, Децик Валентина Аркадьевна, Рэбоне Геннадий Аркадьевич.

Истица является внучкой ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.20-23).

Истица Котилевская О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.

Истцом заявлены требования об установлении факта нахождении на иждивении у ФИО5, поскольку указала, что иногда совместно проживала с ФИО5, который материально ей помогал, так как у нее была маленькая пенсия.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1148 ГК РФ - граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в п.2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Юридическое значение для решения вопроса обиждивенствелица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п.2 ст.1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.1142-1145 ГК РФ);

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является факт совместного проживания с наследодателем не менее года до его смерти и факт нахождения лица на иждивении умершего, когда оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сведений о том, что ФИО5 оставил завещание в отношении своего имущества в суд не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР №9 от 21 июня 1985 года «О судебной практике по делам об установлении фатов, имеющих юридическое значение» в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п. суду необходимо выяснить, была ли помощь со стороны лица, предоставляющего содержание постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Истица Котилевская О.Н. в обоснование своих требований ссылалась на то, что она находилась у ФИО5 на иждивении, поскольку у нее была небольшая пенсия, ей не хватало на приобретение лекарственных препаратов, а ФИО5 ежемесячно ей давал по 5000 рублей, что для нее являлось значительным размером.

Согласно сведений предоставленных из ГУ Отделение пенсионного фонда РФ РО в Азовском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котилевской О.Н. установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время размер пенсии - 10700 рублей, социальная доплата составляет – 376,44 рублей, что также подтверждается сведениями из ГУ ОПФР по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Совокупный доход составляет – 11076,44 рублей.

На основании сведений ГУ ОПФР по Ростовской области ФИО5 являлся получателем пенсии по старости в размере 26779,65 рублей, а также ежемесячна денежная выплата по категории «участник ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 1986-1987г» в размере 2919,02 рублей. Совокупный доход – 29698,67 рублей.

В связи с чем, в рамках заявленного спора, истец должна доказать, что она постоянно проживала с ФИО5 и он оказывал ей постоянное содержание или такую систематическую финансовую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения истцом собственного дохода, в виде пенсии.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, которая является старшей по дому в которой до смерти проживал ФИО5, и которая показала, что видела, что к ФИО5 жил один, но приходила Котилевская О.Н., приносила ему продукты, иногда у него ночевала. При жизни ФИО5 хорошо отзывался о Котилевской, часто выходил на улицу и сидел на лавочке, всегда его видели. Потом несколько дней его не было видно, соседи сообщили, что из его квартиры исходи запах. Позвонили Котилевской она не отвечала. Сообщили в полицию, и с участием участкового взломали квартиру, а дедушка ФИО5 был мертв. Только на следующий день дозвонились Котилевской и сообщили о смерти дедушки. Котилевская за 3-4 месяца до смерти ФИО5 приезжала редко, дедушка говорил, что «ФИО7 болеет». Сам ФИО5 говорил, что материально помогал Котилевской Ольге.

Каких-либо документов, подтверждающих, что истица постоянно проживала с ФИО5 и он ее полностью содержал или ежемесячно предоставлял ей денежное содержание, поскольку она не имела иного дохода суду не представлено.

Таким образом, на основании показаний допрошенного в суде свидетеля, документов, подтверждающих место постоянного проживания истца и ФИО5, а также пояснений самой истицы можно сделать вывод, что истица последний год постоянно не проживала с ФИО5 и если получала материальную помощь от ФИО5, то она не была постоянной.

При этом, Котилевская О.Н. имеет пенсию по старости, постоянно зарегистрирована и проживает вместе со своей дочерью – Котилевской Е.С. Предоставленная иногда денежная помощь от ФИО5 не может являлся доказательством того, что такая помощь для истицы была основным и единственным источником средств к существованию, поскольку других средств она не имела.

Суд, оценив представленные доказательства считает, что истица не представила достоверных и допустимых доказательств тому, что она постоянно проживала с ФИО5 менее чем год до его смерти и находилась у него на иждивении, в связи постоянной финансовой помощь ФИО5, которая составляла основную часть средств, на которые жила истица, и что без его помощи истица не смогла обеспечить себя жизненно необходимыми средствами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

 Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Котилевской О.Н. и считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2022

░░░░░: ░.░.░░░░░░░