Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2023 ~ М-3065/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-4048/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года    г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Мяленко М.Н.

При секретаре    Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая грамотность» к Петюк ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к Петюк С.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68 318,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.05.2010г. между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0006884167. 27.01.2022г. на основании договора цессии № 153 ТКС от 27.01.2022г. ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 72 815,58 руб., возникшее из кредитного договора от 11.05.2010г. № 0006884167. 05.02.2022г. на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 72 815,58 руб., возникшее из кредитного договора от 11.05.2010г. № 0006884167, договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022г. по делу № А45-36223/2021 Петюк Е.Е. (ранее –Кононенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 13.09.2022г. Финансовым управляющим утверждена Габидуллина Э.В. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022г. по делу № А45-36223/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 72 815,58 руб. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно о том, что Петюк Е.Е. с 22.08.1980г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Петюк С.И. На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-36223/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов- Петюк Е.Е. и Петюк С.И. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021г. по делу № А45-36223/2021 определено признать общим обязательством супругов Петюк С.И. и Петюк Е.Е. требования ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору № 0006884167 от 11.05.2010г. в размере 72 815,58 руб. Определением от 03.07.2023г. по делу № А45-36223/2021 Арбитражный суд Новосибирской области определил завершить процедуру реализации имущества Петюк Е.Е. Вместе с этим, на момент завершения в отношении Петюк Е.Е. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 72 815,28 руб. было удовлетворено в размере 4 496,48 руб. Таким образом, в настоящий момент у Петюк Е.Е. имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 68 318,8 руб. По указанному обязательству с момента признания долга общим Петюк С.И. является солидарным должником. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-36223/2021 совместной задолженностью Петюк Е.Е. и Петюк С.И., фактических мер, направленных на ее погашение, не было предпринято ответчиком до настоящего момента. Истец считает, что с Петюк С.И. в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в общем размере 68 318,8 руб. в виде задолженности, возникшей из договора кредитной карты № 0006884167 от 11.05.2010г., признанной Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022г. по делу № А45-36223/2021, в том числе солидарным обязательством Петюк С.И. (л.д. 7-10).

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 221-222), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Петюк С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также указал, что п. 1 ст. 45 СК РФ применению не подлежит, поскольку недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности Петюк С.И. и Петюк Е.Е. является единственным жилым имуществом супругов (л.д. 205-207).

Третье лицо Петюк Е.Е. и ее представитель – Гладких С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считали что срок исковой давности пропущен. Ответчик в настоящее время парализован, является инвалидом 1 группы, однако не признан недееспособным. О существовании кредита ответчик Петюк Е.Е. не знал.

Суд, выслушав пояснения 3-го лица и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.03.2010г. Петюк Е.Е. обратилась в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 32).

06.04.2010г. Петюк Е.Е. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 0006884167, согласно которым сумма кредита определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям, срок действия договора- до востребования, процентная ставка определяется тарифным планом (л.д. 33).

Согласно тарифному плану продукта Тинькофф Платинум 1:0, лимит задолженности – до 2 000 00 руб.; беспроцентный период 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж 6 % от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз подряд -590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа -0,12% в день; при неоплате минимального платежа -0,20 % в день; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб. (л.д. 38-39).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 0006884167 Петюк Е.Е. согласилась с Условиями Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО), размещенными на сайте www.tinkoff.ru (п. 14 индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику Петюк Е.Е. кредитной карты.

Факт заключения кредитного договора №0006884167 от 11.05.2010г., лимита кредитования, а также неисполнения обязательств по данному кредитному договору и размер задолженности, ответчиком и 3-м лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

19.12.2021г. АО «Тинькофф Банк» направило Петюк Е.Е. заключительный счет, согласно которому Банк уведомил об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. По состоянию на 19.12.2021г. задолженность составляла 72 815,58 руб., из них кредитная задолженность -65 009,82 руб., проценты – 4 855,76 руб., иные платы и штрафы- 2 950 руб. (л.д. 45).

Ответчик требование, указанное в заключительном счете не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается (л.д. 33).

27.01.2022г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское бюро «Антарес» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № 153/ТКС уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022г. (л.д. 46-47) и актом приема-передачи прав требований от 28.01.2022г. к договору цессии № 153/ТКС от 27.01.2022г. (л.д. 49-98). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 72 815,58 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 89).

05.02.2022г. ООО «Коллекторское бюро «Антарес» уступило ООО «Финансовая грамотность» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № 3 уступки прав требования (цессии) от 05.02.2022г. (л.д. 99-101) и актом приема-передачи прав требований к договору цессии № 3 уступки прав требования (цессии) от 05.02.2022г. (л.д. 102-122). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 72 815,58 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 112 оборот).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022г. Петюк Е.Е., 23.05.1961 года рождения, признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника- Габидуллина Э.В. (л.д. 123-126).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022г. требования ООО «Финансовая грамотность» в размере 72 815,58 руб., из которых: 65 009,82 руб.- сумма по основному долгу; 4 855,76 руб. – сумма по процентам; 2 950 руб. – сумма по штрафам, включено в реестр требований кредиторов должника - Петюк Е.Е., с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 131-132).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022г. обязательство по кредитному договору № 0006884167 от 11.05.2010г. размере 72 815,58 руб. признано общим обязательством супругов (л.д. 127-130).

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 29.03.2023г., требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» удовлетворено в размере 5,03%, а именно: 09.09.2022г. в размере 903,048 руб., 10.10.2022г. в размере 142,47 руб., 13.02.2023г. в размере 456,19 руб. (л.д. 138-141).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023г. в удовлетворении заявления кредитора ООО «Финансовая грамотность» о включении дохода супруга в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника- Петюк Е.Е. отказано (л.д. 174-177).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023г. процедура реализации имущества должника- Петюк Е.Е. завершена. Полномочия финансового управляющего Габидуллиной Э.В. прекращены. Гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 173).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» своего согласия на изменение условий договора № 0006884167 от 11.05.2010г. не давал, ответчик Петюк С.И. не является стороной по кредитному договору и не принимал каких-либо обязательств по кредитному договору № 0006884167 от 11.05.2010г.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022г. обязательства по кредитному договору № 0006884167 от 11.05.2010г. размере 72 815,58 руб. общим обязательством супругов Петюк, не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Таких требований истцом не заявлено.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Поскольку у ответчика Петюк С.И. отсутствует денежное обязательство перед кредитором и признание обязательств заемщика (супруга) общим обязательством супругов Петюк не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга Петюк С.И., не являющимся стороной по сделке, не является основанием для возникновения у супруга солидарной обязанности по такому обязательству, поэтому правовых оснований для взыскания с Петюк С.И. задолженности по кредитному договору № 0006884167 от 11.05.2010г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Петюк Е.Е., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4048/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░ 54RS0004-01-2023-005239-04

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_______________202__░.

░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.