Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-1126/2020;) ~ М-765/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-74/2021 (2-1126/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-001707-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 января 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бабушкиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Бабушкиной С.А.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 135878,35 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 99391,08 руб.; проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 48930,98 руб.; итого общая задолженность – 148322,06 руб.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148322,06 руб., в том числе: основной долг – 99391,08 руб.; проценты 48930,98 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; а также государственную пошлину в размере 4166,44 руб.

Истец – представитель ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления электронной и заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме (л.д. 3).

Ответчик – Бабушкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает в полном объеме, дополнительного соглашения в ДД.ММ.ГГГГ к договору займа не подписывала, что подтверждено экспертным заключением. Кроме того в отношении платежей по договору займа также просит применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Бабушкиной С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 80 000 рублей сроком на 75 недель согласно условий графика платежей № 8 (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки права требований №, по условиям которого право требования задолженности с Бабушкиной С.А. перешло к ОАО «Анкор Банк Сбережений» (л.д.9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и Бабушкиной С.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135878,35 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 40892,69 рублей, который Бабушкина С.А. обязуется погасить равными платежами в размере 1/36 части в месяц в течение 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых (л.д.12, 89).

В силу п. 3 стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1 производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4).

Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа (п. 5).

Таким образом, срок возврата денежных средств, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с Бабушкиной С.А. перешло к ООО «Нэйва» (л.д.12 об.-13,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца (л.д.15 об.-18).

Как следует из искового заявления, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 148322,06 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 99391,08 рублей, сумма просроченных процентов – 48930,98 рублей (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Бабушкиной С.А. по делу назначена судебная почерковедческую экспертиза с поставкой перед ней вопроса: кем, Бабушкиной С. А., или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» (л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная на строке слева от слов «/С.А. Бабушкина/» в центральной нижней части лицевой стороны документа: Дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, гр. дело №), выполнена не Бабушкиной С. А., а иным лицом (л.д. 130-142).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «Техническая экспертиза документов, почерковедческих и портретных экспертиз» и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд находит проведенное по делу экспертное исследование и составленное на его основе заключение допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как заемщиком не подписывалось, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, такое дополнительное соглашение не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к Бабушкиной С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, договор займа между Бабушкиной С.А. и ООО «Нано-Финанс» заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа 75 недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №, истребованного судом, следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабушкиной С.А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142874,15 рублей, из которых: 99391,08 рублей – задолженность по основному долгу, 43483,07 рублей – задолженность по процентам, АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительного соглашения об изменении срока возврата суммы займа, ответчик не подписывала.

В этой связи, суд также приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования ООО «Нэйва» к Бабушкиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, с учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 121,122,123,124,127-128), которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика Бабушкину С.А. Доказательства оплаты экспертных услуг в материалах гражданского дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, результат разрешения спора, представленное экспертным учреждением финансовое обоснование стоимости услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░