Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11880/2023 от 14.09.2023

Судья: ФИО4 №

гражданское дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-№/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2023 года                                                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО27,

судей ФИО26, ФИО29

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «СНТ Родничок» на решение Саранского городского суда <адрес> от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников Недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества Родничок», оформленное протоколом № общего собрания ТСН « СНТ Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ТСН «СНТ Родничок» (№) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО26, пояснения представителя ТСН «СНТ Родничок» - ФИО22 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «СНТ Родничок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «СНТ Родничок» по требованию участников инициативной группы ТСН состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества в очной форме, решение оформлено протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: выборы рабочих органов собрания и утверждение регламента; вступительное слово руководителя инициативной группы ФИО12; отчет председателя правления ФИО1 и членов правления о проделанной работе; выборы правления Товарищества; прием в члены Товарищества; прекращение полномочий бывших членов правления и председателя правления СНТ «Родничок»; выборы председателя правления Товарищества; выборы ревизионной комиссии; разное. В протоколе общего собрания отражены принятые на собрании решения, в том числе: об избрании членов правления в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; о принятии в члены ТСН 37 человек; о прекращении полномочий членов правления, освобождение от должности председателя правления ТСН ФИО1; об избрании председателем правления ТСН ФИО12; об избрании ревизионной комиссии в составе: ФИО14 (председатель), ФИО15, ФИО16 Между тем, в инициативную группу, организовавшую проведение оспариваемого собрания вошли 22 человека, 9 из которых не являются членами ТСН и не могли принимать решение о проведении внеочередного общего собрания товарищества. Кроме того, согласно реестру членами ТСН (СНТ «Родничок») является 97 человек, что свидетельствует о численности инициативной группы в количестве менее, предусмотренной законом (97:5=19,4), а решение инициативной группы о проведении внеочередного собрания в свою очередь является неправомочным. Кроме того, собрание проведено также и при отсутствии необходимого кворума, члены ТСН, а также собственники земельных участков, не являющиеся членами, о проведении внеочередного общего собрания в установленные законом сроком не уведомлялись. Избранные на собрании председатель ТСН ФИО12, а также члены правления – ФИО12,, ФИО13, члены ревизионной комиссии ФИО15, ФИО16 не являются членами ТСН. В нарушение положений п. 16 ч. 7 ст. 18 ФЗ №, устанавливающих, что прием граждан в члены товарищества относится к полномочиям правления товарищества, на внеочередном собрании членов ТСН за пределами полномочий принято решение о включении 37 человек в качестве членов ТСН (вопрос №). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ТСН), с ФИО1 на ФИО12, как председателя правления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Родничок», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц запись о лицах, имеющих право действовать от имени ТСН «СНТ Родничок» без доверенности, восстановить запись о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени ТСН «СНТ Родничок» без доверенности.

Ответчик ТСН «СНТ Родничок» в лице председателя ФИО12 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о принуждении к передаче документов и материальных ценностей, обосновав встречный иск тем, что решением внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия правления СНТ «Родничок», избранного ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности председатель ТСН «СНТ Родничок» ФИО1 по состоянию здоровья, согласно его заявления. Были избраны новые органы товарищества, ревизионная комиссия, а также приняты в члены товарищества 37 человек. Все документы о созыве, подготовке и проведении собрания своевременно вручались и высылались ФИО1, в том числе, и копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о смене председателя товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено по почте письмо с просьбой о передаче по акту всех дел по делопроизводству, бухгалтерскому учету СНТ согласно требований п. 14.6 Устава СНТ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции. Срок передачи определен названной нормой не более 7 дней. Документы в ее адрес переданы не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСН «СНТ Родничок», уточнив заявленные требования, во встречном иске просил суд обязать ФИО1 в установленный законом семидневный срок передать все дела по делопроизводству бухгалтерскому, налоговому учету и другую отчетность ТСН СНТ «Родничок», а именно печать Товарищества; Устав и всю документацию об учреждении и внесении записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении смет; заключения ревизионных комиссий; документы, подтверждающие права СНТ на имущество и отражение этого на балансе; протоколы собраний об учреждении СНТ, общих собраний, заседаний правления и ревизионных комиссий; все документы о приеме в члены СНТ, в том числе список членов СНТ; финансово-экономическое обоснование размера взносов и иную внутреннюю документацию; документы по землевладению; список владельцев всех земельных участков.

ФИО2 и ФИО3 также обратились в суд с самостоятельным иском к ТСН «СНТ Родничок», в котором просили суд признать недействительным решения общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРЮЛ ОГРН № запись сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице № ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих исковых требований ФИО2 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию группы лиц, возглавляемых ФИО13 и ФИО12, которые не являются членами СНТ «Родничок», состоялось внеочередное собрание садоводов, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание было неправомерным, а его решения недействительные, поскольку собрание проведено с нарушением правил проведения, указанных в ФЗ №. Было нарушено равенство присутствующих членов СНТ, у выступающих от имени участника собрания лиц не было полномочий; при составлении протокола были допущены нарушения (в том числе в правилах его оформления), на собрании присутствовало всего 28 членов товарищества из 97 согласно реестру членов СНТ, в состав регистрационной комиссии, ревизионной комиссии были включены лица, не являющиеся членами СНТ, кроме того, в состав правления были также избраны лица, не являющиеся членами СНТ. На собрании в члены СНТ были приняты новые лица, при этом общее собрание не наделено в соответствии с законом подобными полномочиями. Решения на собрании приняты в отсутствие кворума.

Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСН «СНТ Родничок» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, по встречному иску ТСН «СНТ Родничок» к ФИО1 о понуждении к передаче документов и материальных ценностей, и гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Родничок» о признании недействительным общего собрания, исключении из ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица и даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ТСН «СНТ Родничок» просит отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ Родничок».

В судебном заседании представитель ТСН «СНТ Родничок» - ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в указанной в жалобе части.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ТСН «СНТ Родничок», проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое Некоммерческое товарищество Родничок».

Решением очередного общего собрания членов «СНТ Родничок» был утвержден Устав Товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «СНТ Родничок» (протокол №). Согласно указанного протокола количество членов ТСН «СНТ Родничок» составило <данные изъяты>, участие принимали <данные изъяты> членов ТСН, что составило 53% от общего числа членов Товарищества. Так же в ходе проведения собрания было принято 37 заявлений о приеме в члены ТСН «СНТ Родничок», в том числе, в члены ТСН были приняты ФИО12 избранная председателем правления, участие в голосовании вопросов собрания так же принимали принятые члены ТСН, из числа которых был выбран состав членов правления, председатель Товарищества.

Согласно представленному реестру членов «СНТ Родничок» на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ числилось 72 члена Товарищества, из которых как установила инициативная группа 19 членов выбыли, и 37 новых членов Товарищества были приняты на собрании.

ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что принятые в члены ТСН на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была избрана секретарем собрания, членами правления были избраны она, ФИО13, ФИО8, ФИО11, и другие, при этом принятые члены ТСН принимали участие в голосовании собрания по всем вопросам, в том числе по вопросам до принятия их в члены ТСН.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены требования ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, так как в голосовании вопросов собрания принимали лица, не являющиеся членами Товарищества, и не имеющие полномочий на участие в собрании Товарищества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН «СНТ Родничок», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сославшись на то, что нахождение заявленных во встречном иске документов у ФИО24 не доказано, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ Родничок».

При этом, установив, что истцы ФИО1 и ФИО3 собственниками земельных участков расположенных на территории ТСН «СНТ Родничок» не являются, учитывая при этом, что в силу п. 5.2 Устава Товарищества в члены товарищества могут быть приняты только и правообладатели земельных участков расположенных в границах территории садоводства, суд первой инстанции посчитал требования указанных лиц                не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указной части не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2, и об отказе в удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ Родничок», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6).

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, предусмотрено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым в числе прочего относится: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (п. 11); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18).

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено участие лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, при проведении собрании по вопросам формирования органов товарищества, поскольку решения по данным вопросам не влекут для этих лиц гражданско-правовых последствий, и право принимать участие при избрании органов товарищества имеют исключительно его члены.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что согласно регистрационной ведомости участников внеочередного собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном собрании приняли участие 29 членов данного товарищества.

Из содержания протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчёт кворума осуществлялся исходя из общего количества членов СНТ – 55 человек.

Между тем, согласно реестру членов ТСН «СНТ Родничок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нём числилось 72 члена.

По состоянию на дату проведения данного собрания иного актуализированного списка не составлялось.

Устные и письменные пояснения ФИО12 о том, что на дату собрания ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ составляло 55 человек, поскольку при установлении кворума из членов товарищества было исключено 19 человек, из которых шесть человек умерло, шесть продали дачи, и часть дач в реестре были сдвоены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

При оспаривании решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказанную наличия кворума лежит на ответчике.

Фактически новый реестр членов СНТ был сформирован в ходе проведения внеочередного собрания, лицами которые на тот момент не входили в состав Правления данного СНТ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были опровергнуты допустимыми доказательствами доводы, в том числе, истца ФИО2 об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания СНТ.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение порядка проведения собрания.

В частности на данном собрании рассмотрен вопрос о приятии новых членов в количестве 37 человек. Между тем, это в силу прямого указания закона не входит в компетенцию общего собрания членов СНТ.

При этом протокол оспариваемого собрания не содержит по фамильный список лиц, принятых в члены ТСН «СНТ Родничок» решением данного общего собрания.

В соответствии с положениями разделов 11, 12 Устава ТСН «СНТ Родничок» в редакции от 2021 года, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания, члены правления товарищества и председатель товарищества избираются из числа членов данного товарищества.

Из содержания протокола оспариваемого собрания следует, что в качестве нового председателя была избрана ФИО12, которая на дату проведения данного собрания не являлась членом ТСН «СНТ Родничок», кроме того, в члены правления был избран ФИО13, а в члены ревизионной комиссии ФИО25, ФИО16, которые на дату проведения данного собрания также не являлись членами ТСН «СНТ Родничок».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой в данном случае по аналогии закона, в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Родничок», в том числе, был решен вопрос о выборе нового правления данного СНТ.

В этой связи для переизбрания органов управления товарищества, исходя из содержания пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовалось установление фактов грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или наличие иных серьезных оснований.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ Родничок» в лице председателя ФИО12 к ФИО1 о принуждении к передаче документов и материальных ценностей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что не представлено доказательств нахождения именно у ФИО1 заявленных во встречном иске документов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения данного спора было принято недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Родничок» на котором, в том числе, изменен состав правления товарищества и его председатель, что само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска об истребовании документов.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска ТСН «СНТ Родничок» в лице председателя ФИО12

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН «СНТ Родничок» с повесткой дня по вопросам практически аналогичным, которые были рассмотрены при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось законных оснований для признания внеочередного общего собрания недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 106, 107, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума, при этом, в том числе, по вопросу о принятии новых членов товарищества, не относящемуся к компетенции общего собрания, и, кроме того, в состав правления товарищества и его председателем были избраны лица, которые в соответствии с Уставом ТСН «СНТ Родничок», не имели права быть избраны, так как не являлись членами данного товарищества на момент проведения оспариваемого собрания.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу                               ТСН «СНТ Родничок» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.