Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 15.02.2023

Дело №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей с долевого собственника,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании коммунальных платежей с долевого собственника в размере 12238,12 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ее собственности находится 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО1 также является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок стороны получили по свидетельству о праве на наследство по закону после смерти матери.

Однако в период с ноября 2018 года до настоящего времени ФИО1 коммунальные услуги не платила, и денег для их оплаты не предоставила. Во избежание неблагоприятных последствий все счета истец оплачивала самостоятельно. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Ни ФИО2, ни ФИО1 в указанном доме не проживают.

Однако, на основании ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с 2019 года по настоящее время истец оплачивала полностью за газоснабжение, за техническое обслуживание газового оборудования, за обращение с ТКО, что подтверждаю) квитанциями об оплате. Общая сумма расходов составила 24476,24 рублей.

ФИО2 считает, что с ФИО1 следует взыскать 12238,12 рублей в ее пользу, так как она несла полностью расходы на содержание жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на коммунальные платежи за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 12 237 рублей 12 копеек, в остальной части - отказано. Взыскано с Сильченко Людмилы Борисовны госпошлина в доход местного бюджета Нижегородской области в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО2 к ФИО1, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ко мне, ФИО1 С ответчика взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 12237 рублей 12 копеек, 400 рублей - расходы на госпошлину.

С данным решением суда ФИО3 не согласна, судом не учтены все обстоятельства по делу, не изложены ее возражения в той части, что ответчик передавала истице денежные средства, в том числе через её мужа путем перечисления на его карту. Суд не исследовал данные факты, в связи с чем решение суда нельзя считать обоснованным и мотивированным. I

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства передавались по каким-либо иным обязательствам, не связанным с оплатой расходов на коммунальные услуги. Поскольку судом в решении данные обстоятельства вообще не были изложены и исследованы, была нарушена состязательность процесса.

Как было указано в возражениях ФИО1, она отдавала истице денежные средства за газ путём перечисления с карты дочери на карту мужа истицы, так как у неё самой банковской карты не было. Никаких иных обязательств и правоотношений между дочерью ответчиком и мужем истицы нет и не было. Остальные денежные средства передавали наличными самой истице. Никаких споров по оплате никогда не было. ФИО1 на протяжении нескольких лет являюсь инвалидом по зрению, из дома не выходит, живет с дочерью и её семьей.

Настоящий иск был подан дочерью истца из-за возникших в последнее время неприязненных отношений по вопросу пользования земельным участком. Дочь истицы вытравила половину посаженной для ФИО1 картошки. Ответчик обращалась в июне в полицию с заявлением. Участковый привлек дочь истицы к административной ответственности. После этого начались ссоры. Дочь истицы в отместку подала от имени матери 3 иска к ФИО1, 2 из них в районный суд и один - по настоящему делу. Иначе как озорство это не назовешь. Истице и её дочери прекрасно известно, что ответчик отдавала все деньги по счетам. Лицевые счета были оформлены на сестру - истицу, поскольку она зрячая, а ФИО1 - нет. Ответчик не может ходить по инстанциям и менять лицевые счета.

В части платы за ТКО ответчик неоднократно поясняла суду, что выставленная истице плата за данную услугу начислена только в отношении неё одной на 1 человека. ФИО1 просила суд истребовать соответствующие данные по начислению. В отношении ответчика, как самостоятельного собственника, счет не выставлялся. В отношении ответчика МСК-НТ мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание платы за ТКО за тот же самый спорный период. Данный судебный приказ был отменен, поскольку ФИО1 не согласна с размером начисления.

Суд пришел к незаконному выводу, что начисленная плата за одного человека также подлежит распределению в долевом выражении между сторонами. Это ошибочный вывод, основанный на неверном толковании норм права. Порядок начисления платы за ТКО в случае отсутствия зарегистрированных в доме лиц осуществляется следующим образом: выставляется счет с учетом количества собственников. Поскольку в МСК-НТ заявление о начисление было подано только от ФИО2, начисление произведено на неё одну. Если бы от ответчика тоже поступило такое заявление, то счет был бы выставлен за двоих лиц, то есть в 2 раза больше. Плата за ТКО, произведенная истицей является её индивидуальной ответственностью перед оператором МСК-НТ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение нельзя считать законным ввиду допущенных нарушений при рассмотрении дела и при вынесении решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила в суд своего представителя действующую по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представители третьих лиц ООО «МСК-НТ», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как они надлежаще были извещены о времени рассмотрения дела, уважительную причину невозможности явки в суд не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками..

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

Пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу пункта 148 (34) Правил № размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Согласно пункту 56 (2) Правил № при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 с 2018 года являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 8,9,33-36). Бремя содержания имущества с ноября 2019 г. по 2022 г. несла ФИО2

Ответчик ФИО1 оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени не производила. Истец и ответчик в домовладении в спорный период времени не проживали. Однако, понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Истицей было заявлено требование о взыскании 12238,12 руб., являющихся половиной понесенных ею расходов по оплате газоснабжения, технического обслуживания газового оборудования и вывоза твердых бытовых отходов за период с ноября 2019 года по 2022 года.

Истицей представлен расчет помесячно по статье "газоснабжение" за 2019 г.: ноября -223 рубля, декабрь - 988 рублей, на сумму 1211 рублей; за 2020 год: январь – 1092 рубля, февраль – 2632,46 рублей, март - 1843 рубля, апрель - 508 рублей, ноябрь – 1572 рубля, декабрь – 1306 рублей на сумму 8 953,46 рублей; за 2021 год: январь – 2524 рубля, февраль – 1577 рублей, март – 1608 рублей, апрель – 745 рублей на сумму 6454 рубля; за техническое обслуживание газового оборудования за 2019 г. на сумму 421,96 рублей, за 2020 г. на сумму 434,12 рублей, за 2021 г. на сумму 880 рублей, за обращение ТБО на сумму 6119,70 рублей за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено, сумма задолженности не оспорена.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив расчет истца усмотрел арифметическую ошибку в общей сумме задолженности. Таким образом, ко взысканию подлежит сумма равная 12 237 рублей 12 копеек.

Мировым судьей были проанализированы материалы дела, в которых имеются квитанции, подтверждающие оплату по статьям «газоснабжение» и «вывоз ТБО» в спорный период на указанные суммы, а также договоры на техническое обслуживание газового оборудования (л.д. 10-13, 17-28, 132).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с указанного периода истица, оплачивая жилищные услуги в полном объеме, то есть, исполняя солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику. Мировой судья правильно посчитал, что указанные требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств возврата истцу суммы расходов по оплате коммунальных расходов не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что она передавала на руки и переводила на карту мужу истицы денежные средства в счет оплаты коммунальных расходов, были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, а представленная выписка о переводе денежных средств Владимиру ФИО7 на сумму 2704 рубля не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не указано назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств о передаче денежных средств в счет оплаты коммунальных расходов истцу ФИО2

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являясь инвалидом 1 группы не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за ТКО, основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет региональным оператором объема коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на одного человека по спорному домовладению, не освобождают ответчика как долевого собственника нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО с учетом размера его доли в праве собственности. С заявлением в установленном порядке Правилами в адрес регионального оператора о не начислении платежей за ТКО по адресу <адрес> ФИО1 не обращалась.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено, поэтому решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 327 - 329, 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей с долевого собственника оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО6