Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-169/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-360/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000195-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                              14 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к Ященко А.В., Шуваевой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ященко А.В., Шуваевой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Шуваевой А.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> (государственный номер на момент страхования отсутствовал), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключённого договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> являлась Долгодворова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ященко А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зырянова С.И., собственник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области». Согласно административного материала Ященко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО. Виновным в ДТП признан Ященко А.В. В результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО САК «Энергогарант». Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО САК «Энергогарант», по результатам рассмотрения заявления ПАО САК «Энергогарант» организовало заявителю ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП Квашнина Л.А. Согласно заказ-наряда и счета на оплату стоимость восстановительного ремонта составила 153 700 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» оплатило на расчетный счёт ИП Квашниной Л.А. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 153 700 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 153 700 рублей. Так как гражданская ответственность лица, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> застрахована в компании истца, ПАО САК «Энергогарант» обратилось к истцу с требованием о возмещении 153700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ПАО САК «Энергогарант» денежную сумму в размере 153 700 рублей. Поскольку Ященко А.В. не включён в полис ОСАГО № № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, просят возложить на ответчика Ященко А.В. обязанность по возмещению истцу ущерба, также на ответчика Шуваеву А.В., как собственника данного транспортного средства. Просили взыскать солидарно с Ященко А.В. и Шуваевой А.В. в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 153 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 274 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство (л.д.6).

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчики Ященко А.В., Шуваева А.В. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по месту их регистрации, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается им доставленным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области», привлеченного судом к участию в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевших определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б»).

К указанным в подпункте «б» сп.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ященко А.В., собственником является Шуваева А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зырянова С.И., собственник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области», что подтверждается рапортами инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области г. Челябинск, схемой осмотра места происшествия, подписанной участниками ДТП, понятыми, инспектором ГИБДД, объяснениями участников ДТП (л.д. 107,109-122).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Шуваевой А.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии № № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно данного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> являлась Долгодворова А.П. (л.д.7).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.8).

Автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области г. Челябинск (повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара) (л.д.110).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес>, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО, нарушив ФЗ № 40 «Об ОСАГО», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.119).

Постановлением мирового судьи Ященко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу <адрес>, не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ (л.д.120,121,117,107,110,111).

Согласно объяснений Ященко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:22 ехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> из автосервиса, подъехав к дому, он остановился, автомобиль остановился на склоне задней частью вниз, после этого он начала перелазить с водительского сиденья на пассажирское, т.к. водительская дверь не открывалась, автомобиль покатился назад, он совершил столкновение с патрульным автомобилем, к автомобилю подошли сотрудники полиции ГИБДД. Транспортное средство принадлежит его супруге. Вину признаёт (л.д.112).

Согласно полиса ОСАГО № № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> Ященко А.В. не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.7).

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области» (собственник автомобиля <данные изъяты>) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО САК «Энергогарант». По результатам рассмотрения заявления ПАО САК «Энергогарант» организовало заявителю ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП Квашнина Л.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 153 700 рублей. Согласно заказ-наряда и счёта на оплату стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 153 700 рублей. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» оплатило на расчетный счёт ИП Квашниной Л.А. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 153 700 рублей (л.д.9,10,11, 18,19,20,21-29).

Поскольку гражданская ответственность лица, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ПАО САК «Энергогарант» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении 153 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 153 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

    Экспертное заключение №     «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» суд находит объективным, выводы надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают, указана калькуляция о стоимости ремонтных работ, произведены подробные расчеты с учётом износа рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.21-29).

Ответчиками объём повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в соответствии с положениями п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

     Установлено, что на момент ДТП ответчик Шуваева А.В. являлась владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> участника ДТП, и как передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Ященко А.В., не имеющему права на управление им в связи с не включением последнего в полис ОСАГО № № и перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, о чем безусловно было известно Шуваевой А.В. на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Ященко А.В., ответчик Шуваева А.В. должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шуваевой А.В. выбыл из её обладания исключительно в результате противоправных действий Ященко А.В. и в отсутствие с её стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении как Шуваевой А.В., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности Ященко А.В., так и ответчика Ященко А.В. непосредственными противоправными действиями которого истцу причинён материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с выплатой страхового возмещения, в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 76 850 рублей с каждого (расчёт:153 700 рублей:2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в размере по 2 137 рублей с каждого (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Ященко А.В., Шуваевой А.В, о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Ященко А.В. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 76 850 рублей, судебные расходы в размере 2 137 рублей, всего – 78 987 рублей.

Взыскать с Шуваевой А.В. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 76 850 рублей, судебные расходы в размере 2 137 рублей, всего – 78 987 рублей.

Разъяснить ответчикам о их праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                             О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

<данные изъяты>