Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2020 от 22.07.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-167/2020

(2-1526/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     25 августа 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Шляхта Анастасии Владимировне о взыскании расходов по проведению экспертизы и по иску Шляхта Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания», Шляхта Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Старый Оскол от 09.12.2019,

установил:

28.10.2018 года Шляхта А.В. у ООО «Оскольская автомобильная компания» (далее - ООО «Осколавтоком») приобретен автомобиль марки КИА (KIA Stinger CK идентификационный номер (№, 2018 года выпуска, стоимостью 1890000 руб.

06.06.2019, в период гарантийного срока, Шляхта А.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества, либо уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля, ссылаясь на наличие в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери.

ООО «Осколавтоком» 14.06.2019 в присутствии Шляхта А.В. проведена проверка качества автомобиля КИА (KIA Stinger CK идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, с которым заявитель не согласилась. В этот же день проведена экспертиза качества лакокрасочного покрытия автомобиля. На основании заключения эксперта от 05.07.2019 дефекты лакокрасочного покрытия, заявленные покупателем, подтвердились, при этом установлено, что они носят эксплуатационный характер.

Дело инициировано ООО «Оскольская автомобильная компания», которое просило о взыскании со Шляхта А.В. расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Шляхта А.В. обратилась со встречным иском, в котором просила с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в ее пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 32000 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 26600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 65000 руб., убытков 300 руб., расходы по оплате услуг представителя при осмотре автомобиля. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что автомобиль находился в эксплуатации 7 месяцев, механическому воздействию не подвергался, в ДТП не участвовал. Дефекты ЛКП были выявлены специалистом автосалона, куда она обратилась с целью нанесения прозрачного защитного покрытия. Автомобиль, который она приобретала, был заявлен как новый, в связи с чем, она не могла предположить, что в автомобиле могли быть какие – либо недостатки ЛКП. Недостатки образовались до передачи товара покупателю.

Представитель ответчика-истца ООО «Оскольская автомобильная компания» Щербачев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля Шляхта А.В. приняла его по акту приема-передачи, претензий по качеству, внешнему виду, техническому состоянию не имела. Заявленные истцом-ответчиком дефекты не являются производственными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных ко взысканию расходов. Ввиду отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя также возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца Шляхта А.В. – Тащян В.В. исковые требования в судебном заседании поддержал с учетом заявления об увеличении размера иска. Пояснил, что дефекты, обнаруженные в приобретенном Шляхта А.В. автомобиле, возникли до передачи автомобиля покупателю. Доказательств, что эти дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля, не представлено, в ДТП автомобиль не участвовал. Напротив, по сведениям, имеющимся в интернет-системе GWMS, автомобиль подвергался ремонтным воздействиям до передачи Шляхта А.В. Также пояснил, что при приобретении автомобиля Шляхта А.В. заключила договор добровольного страхования и при наступлении страхового случая, в том числе при причинении ущерба, она имела возможность воспользоваться услугами страховщика.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец-ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В жалобе ответчика-истца указано на то, что суд необоснованно при принятии решения отказал во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» Щербачев С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика-истца Тащян В.В. доводы апелляционной жалобы Шляхта А.В. поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Оскольская автомобильная компания» возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик - истец Шляхта А.В. не явилась. Извещена смс-сообщением, направила своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-истца, с участием представителя истца –ответчика Щербачева С.В., и представителя ответчика-истца Тащян В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом Шляхта А.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 данного Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что по договору №, заключенному 28.10.2018 между Шляхта А.В. и ООО «Оскольская автомобильная компания», ответчик-истец приобрела автомобиль марки КИА (KIA Stinger CK идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, изготовитель ООО «Эллада Интертрейд», стоимостью 1890000 руб.

Из положений договора купли-продажи спорного автомобиля усматривается, что продавец обязан передать покупателю новое транспортное средство (п.1.1).

Передача автомобиля оформляется актом приемки- передачи, подписываемым сторонами (пункт 3.4).

Пунктом 3.5 договора купли-продажи предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль в том числе на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова автомобиля, лакокрасочного покрытия автомобиля и принять его на условиях договора. В этом же пункте указано о том, что подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля означает согласие покупателя с надлежащим исполнением договора продавцом.

Автомобиль передан на основании акта приема-передачи от 28.10.2018 (Т.1 л.д.108 ). Из представленного суду акта приемки-передачи, подписанного Шляхта А.В. и представителем продавца ООО «Оскольская автомобильная компания, усматривается, что продавец передал, а покупатель принял на условиях договора купли- продажи автомобиль KIA Stinger CK идентификационный номер (№, 2018 года выпуска.

В пункте 4 акта приема передачи указано, что претензий у истца по внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, оформленным документам нет.

Согласно п.3.7 Договора купли-продажи право собственности на автомобиль, риск случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что при покупке автомобиля и его передаче покупатель Шляхта А.В. осмотрела спорный автомобиль, каких-либо замечаний по поводу его технического состояния и внешнего вида не высказала, приняла товар.

    Право собственности Шляхта А.В. на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, выданным 10.06.2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.111-112).

По утверждению представителя ответчика-истца, в процессе эксплуатации приобретенного Шляхта А.В. автомобиля, в период гарантийного срока, при обращении в сервисный центр в мае 2019 года с целью нанесения прозрачного защитного покрытия на наиболее изнашиваемые части автомобиля для их защиты и продления срока службы, специалистом данного центра обращено внимание на то, что левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь имеют дефекты лакокрасочного покрытия. Утверждала, что никаких механических воздействий, которые могли бы вызвать образование дефектов лакокрасочного покрытия, автомобиль не испытывал.

06.06.2019 Шляхта А.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества, либо уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля на 370000 руб.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По поступившей претензии, 14.06.2019 ООО «Осколавтоком» в присутствии Шляхта А.В., ее представителя Тащян В.В., организована проверка качества товара, в ходе которой дефекта лакокрасочного покрытия не выявлено, защитные свойства лакокрасочного покрытия не нарушены, что отражено в акте осмотра от 14.06.2019 (Т.1 л.д.44). Шляхта А.В. с данными выводами не согласилась.

В этот же день по обращению ООО «Осколавтоком» индивидуальным предпринимателем Мячиным В.В. произведен осмотр спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №35/2019 от 05.07.2019 ИП Мячин В.В., на переднем левом крыле, передней левой двери и задней левой двери автомобиля марки КИА (KIA Stinger CK идентификационный номер (№, 2018 года выпуска, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов, потеков, следов перехода с явными хорошо заметными границами, а также сильное поматовение (помутнение) с потерей блеска верхнего слоя покрытия на всей площади вышеуказанных кузовных элементов. Кроме того, в экспертном заключении указано на то, что на заводское лакокрасочное покрытие, позднее в процессе эксплуатации по невыясненной причине был нанесен еще один слой базы и прозрачного лака с последующим шлифованием и полировкой. Данные работы произведены некачественно, с нарушением технологии подготовительных и окрасочных работ, предусмотренных заводом изготовителем, что впоследствии привело к образованию дефектов лакокрасочного покрытия (Т.1 л.д.24).

Истцом-ответчиком ИП Мячину В.В., составившему экспертное заключение, оплачено 20 000 руб. (Т.1 л.д.37-39).

Ответом от 08.07.2019 ответчик-истец уведомлен о позиции истца-ответчика по предъявленным требованиям. В письме указано на то, что в течение 7 дней Шляхта А.В. необходимо оплатить понесенные ООО «Осколавтоком» расходы на проведенную экспертизу в сумме 20 000 руб. (Т. 1 л.д.40).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеприведенном экспертном заключении.

Указанное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (Т.1 л.д. 28-32).

Выводы, изложенные в вышеназванном заключении, ответчиком-истцом и его представителем в судах 1 и апелляционной инстанций не оспорены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца указал на то, что полностью согласен с дефектами лакокрасочного покрытия, установленными экспертом, однако утверждал, что они возникли до передачи автомобиля покупателю Шляхта А.В.

Таким образом, установлено, что выявленные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к производственным и не являются предметом гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Убедительных доказательств, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.

Наоборот, указанные обстоятельства опровергаются актом приема-передачи автомобиля от 28.10.2018 к договору № от 28.10.2018 года, из которого следует, что замечаний и претензий по качеству, внешнему виду, техническому состоянию автомобиля в момент его приобретения и передачи, у покупателя не имелось.

Причем суду не представлено доказательств того, что покупатель был ограничен во времени при внешнем осмотре автомобиля либо лишен возможности осмотреть автомобиль с участием специалиста, поскольку, по утверждению Шляхта А.В., сам не имел специальных познаний и мог не заметить недостатки лакокрасочного покрытия.

Однако покупатель собственноручной подписью подтвердил, что претензий, в том числе по внешнему виду транспортного средства, не имеет, принял автомобиль и эксплуатировал его более семи месяцев.

Отсутствие претензий по внешнему виду транспортного средства, предоставление достаточного времени для осмотра транспортного средства подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 который пояснил, что автомобиль прошел необходимую предпродажную подготовку, замечаний от потребителя по состоянию лакокрасочного покрытия не поступило. У Шляхта А.В. и ее супруга было достаточно времени для осмотра автомобиля.

Помимо изложенного данные обстоятельства подтверждаются представленной суду картой предпродажного сервисного обслуживания автомобиля, принятого 06.07.2018 года (т.1 л.д.227 об.), в которой помимо прочего отражено отсутствие повреждений кузова автомобиля. Дата 11.08.2019 в графе «Обязательные ежемесячные проверки, выполняемые при хранении автомобиля» Карты контроля состояния нового автомобиля (т.1 л.д.227), как следует из объяснений представителя истца-ответчика Щербачева С.В., означает дату очередной проверки состояния нового автомобиля, если он не будет продан.

Истцом-ответчиком по запросу суда в материалы дела представлены сведения из программы «1C: Предприятие - Альфа-Авто: Автосалон* Автосервис* Автозапчасти» - история автомобилей, согласно которым никаких ремонтных работ в отношении автомобиля марки KIA Stinger CK идентификационный номер № не производилось за период нахождения автомобиля у ООО «Осколавтоком», какой-либо информации о проведении окрасочных работ на автомобиле не имеется (Т.2 л.д.62). Помимо прочего, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а также ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» в ответе на запрос суда дан ответ о том, что данные организации ни в целом, ни в частности не осуществляют ремонтные работы в отношении автомобилей марки KIA.

Представленный суду скриншот, который, как утверждал ответчик-истец, содержит сведения из электронного учета автомобиля КИА (KIA Stinger CK идентификационный номер №, 2018 года выпуска (системы GWMS) (т.1 л.д.235) и отражает позиции о проведении ремонтных работ в отношении указанного автомобиля до передачи его Шляхта А.В. (даты от 17.05.2018), не может быть признан допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим указанные обстоятельства.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представителем истца-ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено то обстоятельство, что представленный скриншот в действительности представляет собой сведения из электронного учета автомобиля КИА (KIA Stinger CK идентификационный номер №, 2018 года выпуска (системы GWMS) при том, что сторонами не оспаривался факт, что информация, содержащаяся в системе GWMS, не относится к категории общедоступной; иных допустимых доказательств данного факта суду также не представлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что к нему обратился заказчик (Шляхта А.В.) с просьбой расшифровать три кода от 17.08.2018: <данные изъяты>. На интернет - ресурсе, в открытом доступе, на форуме клуба владельцев автомобиля КИА, им было установлено, что 17.05.2018 дилером Киа под номером «№» проведены ремонтные работы по окраске двери передней левой и двери задней левой в отношении автомобиля КИА (KIA Stinger CK идентификационный номер (№. Данные работы обозначены кодами <данные изъяты>. Но точной расшифровки он не знает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истца-ответчика о том, что Рукавишников М.М. не является и никогда не являлся сотрудником изготовителя или дилера автомобилей KIA, а соответственно не может и не мог знать о сведениях, содержащихся в интернет-системе GWMS, доступ к которым имеют ограниченный круг лиц, к которым Рукавишников М.М. не относится.

Представитель Шляхта А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не сообщил суду о том, на каком конкретно интернет-ресурсе был получен представленный суду скриншот с целью проверки содержания документа, заявив при этом, что указанный документ не был найден при повторном обращении к тому же интернет-ресурсу.

Содержание представленного скриншота также вызывает сомнения, поскольку из него определенно не следует, что содержащиеся в скриншоте сведения относятся к автомобилю, принадлежащему Шляхта А.В., поскольку отсутствует указание на данный автомобиль, дилера «№ не существует, что следует из ответов ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» и не оспорено, а запись от 21.05.2019, которая совпадает с заказ-нарядом №, сама по себе не свидетельствует о том, что остальные имеющиеся записи относятся к принадлежащему истцу автомобилю и соответствуют действительности.

Неполные ответы на запросы суда ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» не могут быть поставлены в вину ООО «Осколавтоком», поскольку такие сведения у него не истребовались и от представления сведений указанное юридическое лицо не уклонялось.

Таким образом, представленные ответчиком - истцом доказательства не могут быть положены в основу решения суда как достоверно подтверждающие факт проведения ремонтных воздействий в отношении автомобиля Шляхта А.В. до передачи его покупателю, 17.05.2018 года.

Таким образом, суд исходит из того, что Шляхта А.В. 28.10.2018 был передан новый автомобиль, а выявленные экспертом Мячиным дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят эксплуатационный характер, возникли после передачи автомобиля потребителю, о чем свидетельствуют доказательства, представленные ООО «Осколавтоком» и приведенные выше.

Причем, при отсутствии зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествий, нельзя исключить возможность повреждения автомобиля при наличии доступа к нему третьих лиц, чего не отрицал представитель Шляхта А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца денежных средств в сумме 20 000 рублей, понесенных на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"; исковые требования Шляхта А.В. о взыскании в ее пользу расходов на исправление недостатков автомобиля КИА (KIA Stinger CK идентификационный номер №, приобретенного у ООО «Осколавтоком» на основании договора купли-продажи №, заключенного 28.10.2018, удовлетворению не подлежат.

Решение суда 1 инстанции подлежит отмене с приятием по делу нового решения (ст. 330 п.1 п.п.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.п.3 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Старый Оскол Белгородской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Шляхта Анастасии Владимировне о взыскании расходов по проведению экспертизы и по иску Шляхта Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Шляхта Анастасии Владимировне о взыскании расходов по проведению экспертизы, удовлетворить

Взыскать со Шляхта Анастасии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., а всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шляхта Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 410031, г.Саратов, ул. Первомайская, д.74, через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2020 года.