Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2021 от 29.07.2021

Дело №1-124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

потерпевшего ФИО16

представителя потерпевшего адвоката Хамидуллина М.С.,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л.,

подсудимого Константинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова В.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Константинов В.В.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Константинов В.В., имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «BE», «CE», «C1E», «DE», «D1E» и «M»,<...> года около 11 часов 25 минут в условиях светлого времени суток, в условиях неограниченной видимости и обзорности, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, двигался по ... вне населенного пункта на территории ... по средней полосе движения в направлении от д. ... в сторону г. ..., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, пристегнутый ремнем безопасности, с неустановленной следствием скоростью, с включенным ближним светом фар, с находящимся внутри салона пассажиром – ФИО1, пристегнутой ремнем безопасности.

Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель Константинов В.В., двигаясь на участке проезжей части на ... на территории ... ... по средней полосе движения и приближаясь к перекрестку с автодорогой ...», за которым расположен нерегулируемый пешеходный переход, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 31 декабря 2020года№ 2441, а именно:

- требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- требованием п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- требованием абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- требованием абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- требованием п. 10.3 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .»;

- требованием п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- требованием п. 19.5 ПДД РФ: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни»;

- требованием дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к ПДД РФ: «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода»;

- требованием дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»;

- требованием дорожной разметки 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ: «обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения».

Однако, в пути следования водитель Константинов В.В., <...> года около 11 часов 25 минут, управляя технически исправным транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, с неустановленной следствием скоростью, с включенным ближним светом фар, двигался по <данные изъяты> вне населенного пункта на территории ... ... в направлении от д. ... ... в сторону ... ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в условиях неограниченной видимости, имея возможность обнаружить пешехода ФИО2, которая начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ: «Обозначает пешеходный переход…», Константинов В.В., нарушая требования ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, продолжал движение, имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения, не применял возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, проигнорировав обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право, совершил наезд на нее.

В результате нарушения п. 1.3, п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Константинов В.В., управляющий транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по неосторожности причинил смерть пешеходу ФИО2.

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительных методов исследования и обстоятельств дела, эксперт приходит к следующему заключению.

Смерть ее наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на верхне-латеральной поверхности теменной доли правого полушария, нижней поверхности лобных и височных долей головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния); перелом межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками с повреждением спинного мозга в его проекции; множественные переломы ребер слева и справа по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани; разрывы плевры и легочной ткани правого легкого; наличие крови и рыхлых темно-красных свертков крови (700г) и воздуха в правой плевральной полости; признаки сотрясения внутренних органов (кровоизлияния в ткань легких в области корней, в сердечную сорочку вокруг устьев полых вен, в сосудистую ножку селезенки, в серповидную связку печени); перелом диафиза правой локтевой и правой лучевой костей; переломы диафиза правой малоберцовой и правой большеберцовой костей, перелом диафиза левой бедренной кости; признаки травматического шока (неравномерно спазмированные петли кишечника, признак шунтирования кровотока в почках, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов) и данные судебно-гистологического исследования (признаки травматического шока в лёгких, в печени, и в надпочечнике; разрыв оболочек спинного мозга с неровными, размозженными краями и кровоизлияниями в краях; преимущественное малокровие внутренних органов).

Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует ориентировочно 4-6 часам на момент фиксации трупных явлений во время осмотра места происшествия.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: раны и ссадины на голове, с кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на верхне-латеральной поверхности теменной доли правого полушария, нижней поверхности лобных и височных долей головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния); перелом межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками с повреждением спинного мозга в его проекции;участок осаднения на передней и боковых поверхностях грудной клетки и живота; множественные переломы ребер слева и справа по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани; разрывы плевры и легочной ткани правого легкого; наличие крови и рыхлых темно-красных свертков крови (700г) и воздуха в правой плевральной полости; признаки сотрясения внутренних органов (кровоизлияния в ткань легких в области корней, в сердечную сорочку вокруг устьев полых вен, в сосудистую ножку селезенки, в серповидную связку печени); рана и кровоподтеки на правом предплечье и кисти, перелом диафиза правой локтевой и правой лучевой костей; рана правой голени, кровоподтеки на левом бедре и голенях, переломы диафиза правой малоберцовой и правой большеберцовой костей, перелом диафиза левой бедренной кости.

Данные повреждения имеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти ФИО2 в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов как с ограниченной, так и с преобладающими контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля в наружную поверхность правой голени и внутреннюю поверхность левого бедра (при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении и обращена правой боковой поверхностью тела к движущемуся легковому автомобилю), с последующим забросом потерпевшей на капот передней и правой боковой поверхностью тела, отбрасыванием, падением и волочением по дорожному покрытию передней поверхностью тела.

Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок (п. 6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; зарегистрированный в Минюсте РФ 13 августа 2008 года), квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

Нарушение водителем Константиновым В.В. требований п.1.3, п.1.5, абзаца 2 п.10.1 и п. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти пешеходу ФИО2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Константинова В.В. в связи с примирением. Пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, оплачены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, претензий к Константинову В.В. он не имеет, исковые требования более заявлять не намерен. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего адвокат Хамидуллин М.С. заявление своего доверителя поддержал.

Подсудимый Константинов В.В., его защитник адвокат Юсуповская А.Л. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. Последствия прекращения им разъяснены и понятны.Указали, что Константинов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред и расходы на представителя, расходы на погребение, <данные изъяты>

Государственный обвинитель Бобылева Т.С.возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимыйКонстантинов В.В. <данные изъяты>

Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения, совершенное по неосторожности.

По месту жительства Константинова В.В. участковым уполномоченным полиции дана <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме мнения потерпевшей стороны, суд также при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, его возраст и состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Константинов В.В. ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, совершенное им деяние относится к преступлению средней тяжести, с потерпевшим подсудимый примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, оказав материальную помощь на погребение, загладив моральный вред, оплатив расходы на представителя и принеся извинения, претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Константинова В.В. следует отменить.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, согласие на взыскание процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме <данные изъяты> рублей (вознаграждение адвоката Юсуповской А.Л. в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей (вознаграждение адвоката Юсуповской А.Л. за 1 день участия в судебном заседании), а всего <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Константинова В.В. в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Константинова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Константинова В.В. отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение серии 1234 № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..., страховой полис ОСАГО серии РРР № ..., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности у Константинова В.В.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Константинова В.В. доход федерального бюджета.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова