Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 (2-1135/2023;) ~ М-870/2023 от 20.09.2023

78RS0021-01-2023-001549-67

Дело № 2-293/2024                                                              14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца СНТ «Разлив» Елина Е.А.

Ответчика Рыжкова О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2024 по исковому заявлению СНТ «Разлив» к Рыжкову Олегу Сергеевичу о признании забора самовольной постройкой, обязании снести забор, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Разлив» обратилось в суд с иском к Рыжкову О.С., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать металлическое сооружение (забор), находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее Рыжкову О.С., самовольной постройкой, обязать Рыжкова О.С. снести самовольное сооружение – металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Рыжкова О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №, из заключения кадастрового инженера следует, что на территории земельного участка истца расположено металлическое ограждение (забор), построенный ответчиком, указанный объект находится на территории земельного участка истца, который не предоставлял ответчику право на его размещение на своем участке, требования истца о сносе самовольной постройки оставлены ответчиком без внимания (л.д. 5-7, 106).

Представитель истца СНТ «Разлив» Елин Е.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Рыжков О.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил в суд личное письменное заявление (л.д. 107).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец СНТ «Разлив» является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15), в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 23-42).

Ответчик Рыжков О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 87-88).

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.09.2023, при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, металлическое ограждение расположено на землях общего пользования СНТ «Разлив» на расстоянии от 0,71 м до 1,79 м от юридической границы земельного участка №, площадь части земельного участка № занятая самовольно и выходящая за границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 27 кв.м. (л.д. 49-52).

СНТ «Разлив» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об освобождении земельного участка истца от незаконно возведенных строений (забора), которое осталось без удовлетворения (л.д. 12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера от 07.09.2023 подтверждает факт нахождения самовольной постройки – металлического сооружения (забора) на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том земельный участок с кадастровым номером № или его часть была предоставлена ответчику для целей строительства, что спорный забор был построен с согласия истца как собственника земельного участка, что ответчиком было получено разрешение на строительство данного забора, ровно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного металлического сооружения (забора), его сноса, в материалы дела не представлено.

Суд принял признание иска ответчиком на основании положений ст.ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, поскольку металлическое сооружение - забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, был возведен на земельном участке истца без согласия собственника земель (истца), учитывая, что наличие самовольной постройки на земельном участке истца нарушает его права как собственника земельного участка, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании металлического сооружения - забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Рыжкову О.С., самовольной постройкой и об обязании Рыжкова О.С. снести вышеуказанное самовольно возведенное металлическое сооружение – забор.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом срок для исполнения решения суда в указанной части – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Разлив» к Рыжкову Олегу Сергеевичу о признании забора самовольной постройкой, обязании снести забор, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать металлическое сооружение - забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Рыжкову Олегу Сергеевичу, самовольной постройкой.

Обязать Рыжкова Олега Сергеевича снести самовольно возведенное металлическое сооружение - забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств.

Взыскать с Рыжкова Олега Сергеевича в пользу СНТ «Разлив» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 февраля 2024 года.