Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8244/2023 ~ М-4468/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-8244/2023

УИД №78RS0015-01-2023-006281-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчак А. АлексА.ны к ООО «ХАМОН ЕТП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ (л.д. 3-5, 65-67).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о выходе на работу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> заработная плата истца не выплачивалась, решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам №, № с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения суда ответчиком не исполнены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлялись сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Истец в суд явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала, пояснила, что по выходу из отпуска по уходу за ребёнком её на работу не пустили, с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась по новому месту работы.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженер-конструктор, по основному месту работы, работнику был установлен следующий режим: 40-ка часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с перерывом на отдых – 1 час., должностной оклад – <данные изъяты> руб. (л.д. 6-22).

Заочным решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО "Хамон ЕТП" возложена обязанность предоставить работнику Стрельчак А.А. рабочего места по основному месту работы в Санкт-Петербурге не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчика взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат по состоянию на №., компенсация морального вреда; на ответчика возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, необходимые для ведения персонифицированного учета, по форме СЗВ-Стаж за 2020-2021гг. (л.д. 34-41).

При это судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельчак А.А. принята на должность инженера-конструктора в ООО «ХАМОН ЕТП» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХАМОН ЕТП» и Рубановой А.А. (после заключения брака Стрельчак) заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность инженера-конструктора по основному месту работы с окладом в размере 84 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ХАМОН ЕТП» направлено заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (дочь Стрельчак К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ достижения им возраста до 1,5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Стрельчак К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к руководителю ООО «ХАМОН ЕТП» с заявлением о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако рабочее место истцу работодателем не предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, к работе она не допущена.

Заочным решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ХАМОН ЕТП» в пользу Стрельчак А.А. взыыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., на ООО «ХАМОН ЕТП» возложена обязанность не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, необходимые для ведения персонифицированного учета, по форме СЗВ-Стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявляя настоящие требования в суд, истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за последующий период, поскольку работодатель рабочее место не предоставил, зарплата не выплачивалась.

Ответчик утверждения истца не опровергнул, сведений об увольнении истца в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 129 ТК РФ, оплата труда - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Пунктами 3.1 и 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата работника состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб. и выплачивается работнику 2 раза в месяц в порядке, предусмотренном в Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д.7).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не начислял и не выплачивал заработную плату истцу, образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

При таком положении, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований истца, суд полагает, что права истца на выплату заработной платы нарушены.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету истца, размер неполученного работником заработка составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик данный расчет не опроверг. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, с учетом обстоятельств дела, вины работодателя, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ответчиком не предоставлялась информация, требующаяся для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений в системе обязательного пенсионного страхования а исковой период. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Стрельчак А.А. (л.д. 27-32).

Обязанность ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, необходимых для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-Стаж в отношении истца установлена судом при принятии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности за <данные изъяты> годы, поскольку из представленных в материалы дала сведений из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленобласти отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права по страхователю ООО «ХАМОН ЕТП» в региональной базе данных на застрахованное лицо Стрельчак А.А.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. по исковым требованиям имущественного и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 4118 910673 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.1996 № 27-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ 2021 ░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 300,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.