Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 07.11.2023

Мировой судья с/у № 15

Камышинского судебного района Дело № 11-153/2023

Волгоградской области

Макарова О.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин «15» декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Топоркова М.М.,

при секретаре Молякове Е.И.,

с участием истца Покорской М.В.

представителя ответчика ИП Шкуратова С.Ю. – Завгородней Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покорской Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено: иск Покорской Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ Покорской Марии Викторовны от исполнения договора купли-продажи двери металлической «СТЕЛЛ мет/мет 2050*860, правая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Покорской Марии Викторовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи двери металлической «СТЕЛЛ мет/мет 2050*860, правая» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15200 рублей, убытки, связанные с установкой двери в размере 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 00 коп., штраф в размере 9175 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича государственную пошлину в бюджет городского округа- город Камышин Волгоградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 994 руб. 00 коп.

Обязать Покорскую Марию Викторовну передать индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу дверь металлическую «СТЕЛЛ мет/мет 2050*860, правая», приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Покорской Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Покорская М.В. обратилась с иском к ИП Шкуратову С.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «МЕГА ДВЕРИ» ИП Шкуратов С.Ю. входную дверь металлическую стоимостью 15200 руб., которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации двери обнаружен дефект, а именно, выпуклые неровности в верхнем правом углу дверной коробки, которые ею не были обнаружены при установке двери монтажниками магазина, поскольку дверь устанавливалась на крыльце, в котором отсутствовало надлежащее освещение. Впоследствии при демонтаже крыльца над входной дверью и попадании света на дверную коробку, ею были обнаружены указанные выше дефекты. Кроме того, в момент выбора товара и его приобретения, продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и документация на данный товар (договор купли-продажи, описание товара, правила эксплуатации и др.). Уже после получения продавцом претензии о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате денежных средств, ей была вручена памятка по монтажу входных дверей, согласно которой эксплуатация двери возможна при ее установке в тамбуре или с установлением над ней защитного козырька, препятствующего попаданию на нее влаги и солнечных лучей, чего не было доведено до нее при приобретении данного товара. При этом изначально планировалась установка двери в частном домовладении, о чем она сообщала продавцу. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 15200 руб., расходы по монтажу дверной коробки в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области 23 марта 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ИП Шкуратов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал законность и обоснованность принятого судьей судебного акта, просил его отменить полностью и принять новое решение.

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Покорская М.В. поддержала заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что дверь оплатила в день покупки, однако самостоятельно ее не забирала. В магазине ей предложили услуги по установки двери, на что она согласилась, сотрудник магазина представила расчет стоимости установки, записали адрес доставки.

Представитель ответчика ИП Шкуратова С.Ю.- Завгородняя Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основания изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что дефект носит производственный характер, указала, что не знает лиц занимавшихся установкой двери, они и ИП Шкуратов С.Ю. не вступали в какие-либо договорные отношения. Подтвердила, что непосредственно дверь, которую приобрела истец, находилась на складе магазина и ее забирали лица осуществлявшие доставку и установку.

Третье лицо Покорский А.П. о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Покорской М.В. и ИП Шкуратовым С.Ю. заключен договор купли-продажи товара «дверь металлическая Стелл мет/мет 2050*860 правая 1 шт».

ДД.ММ.ГГГГ Покорская М.В. произвела оплату по данному договору в сумме 15 200 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, между Покорской М.В. и ИП Шкуратовым С.Ю. заключен договор подряда на установку входной двери и доставку, стоимостью 2150 руб.

Указанное подтверждается калькуляцией услуг на сумму 2150 руб., которая была оплачена по факту доставки. Суд походит к выводу об осуществлении установки двери за счет сил и средств продавца исходя из пояснений сторон, согласно которым дверь приобретена в магазине и была оставлена на складе, с которого ее забирали лица которым продавец доверил забрать товар, при этом распоряжения покупателя о передаче оплаченного товара третьим лица в материалах дела не имеется, факт взаимодействия продавца – ИП Шкуратов С.Ю. с лицами занимавшимися доставкой и установкой двери также подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка и установка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

После установки двери были выявлены дефекты, а именно в верхнем правом углу дверной коробки имелись выпуклые неровности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене двери или возврате денежных средств, в том числе за монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на заявление, где пояснил что гарантийные обязательства на металлические двери в данном случае не распространяются, и произвести замену двери не представляется возможным ввиду отсутствия законных оснований.

До настоящего времени указанные требования потребителя ответчиком выполнены не были, недостатки двери не были устранены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С целью проверки доводов сторон и выяснения вопросов, связанных с наличием либо отсутствием дефектов в спорном дверном полотне по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ дверь металлическая СТЕЛЛ мет/мет 2050*860 правая имеет следующие дефекты (недостатки): деформацию правого наличника дверной коробки, локализованную в средней части и в области верхнего правого угла, величиной до 2...3 мм.; выпуклые неровности (вытяжка металла), направленные от внутренней стороны наличника (дверной коробки) наружу, локализованные в области верхнего правого угла. При этом край наличника в области наличия дефектов деформирован; в верхнем правом углу наличника на его ребре, рядом с выпуклыми неровностями, присутствуют механические повреждения лакокрасочного (полимерного) покрытия в виде задиров и срезов материала с наличием следов золочения в виде продольных бороздок. Данные повреждения возникли вследствие контакта с твердыми следообразующими объектами. На углу наличника присутствует скол лакокрасочного материала до металла. В местах с наличием механических повреждений лакокрасочного (полимерного) покрытия присутствуют очаги развития коррозии.

Дефекты двери металлической СТЕЛЛ мет/мет 2050*860 правой возникли в следующей последовательности:

I) на этапе хранения или транспортировки двери, в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие внешнего механического воздействия был деформирован правый наличник дверной коробки, в том числе, правый верхний угол. На данный факт указывают механические повреждения (следы волочения) окрасочного (полимерного) покрытия в верхнем правом углу наличника на его ребре;

II) далее, на этапе установки двери, ДД.ММ.ГГГГ, деформированный верхний правый угол наличника дверной коробки препятствовал правильной установке двери, т.е. плотному прилеганию дверной коробки к дверному проему стены, вследствие чего была произведена его правка путем механического воздействия (ударов) твердым массивным предметом на внутреннюю поверхность наличника области деформации. Произведенная таким образом правка деформации наличника привела к возникновению выпуклых неровностей (вытяжки металла), направленных от внутренней стороны наличника дверной коробки наружу, что и было зафиксировано истцом, а также экспертом в процессе проведения судебного следования.

III) так как дверь металлическая СТЕЛЛ мет/мет 2050*860 правая является входной в помещение частного домовладения, то механические повреждения лакокрасочного (полимерного) покрытия в верхнем правом углу наличника на его ребре привели к утрате защитных свойств покрытия и последующему возникновению коррозии незащищенного метала вследствие воздействия важного воздуха.

Таким образом, выявленные дефекты двери металлической СТЕЛЛ мет/мет 2050 * 860 правой не являются недостатками качества двери, не носят производственный характер, не могли образоваться по причинам, возникшим до передачи товара истцу ДД.ММ.ГГГГ Выявленные дефекты двери металлической СТЕЛЛ мет/мет 2050*860 правой являются дефектами, полученными в результате внешнего механического воздействия на этапе хранения или транспортировки двери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на этапе установки двери ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные дефекты не имеют причинно-следственной связи с попаданием осадков и длительным воздействием прямых солнечных лучей на полимерное покрытие или декоративную панель двери. Следовательно, избежать возникновения выявленных недостатков, при наличии навеса (козырька) над дверью, исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие или декоративную панель двери, было невозможно.

Выявленные недостатки в виде деформации правого наличника дверной коробки, локализованной в средней части и в области верхнего правого угла, величиной до 2...3 мм., не являются существенными недостатками товара, их устранение возможно путем замены дверной коробки дверного блока без утраты изначального предназначения товара;

Выявленные недостатки в виде выпуклых неровностей (вытяжка металла), направленных от внутренней стороны наличника (дверной коробки) наружу и локализованных в области верхнего правого угла, при этом край наличника в области наличия дефектов деформирован, не являются существенными недостатками товара, их устранение возможно путем замены дверной коробки дверного блока без утраты изначального предназначения товара;

Выявленные недостатки в виде механических повреждений лакокрасочного полимерного) покрытия в верхнем правом углу наличника на его ребре, рядом с выпуклыми неровностями, в виде задиров и срезов материала с наличием следов волочения в виде продольных бороздок, возникших вследствие контакта с твердыми следообразующими объектами, а также скола лакокрасочного материала до металла, с образованием очагов развития коррозии, являются существенными недостатками товара, влияющими на срок эксплуатации товара по его прямому назначению, их устранение возможно путем замены дверной коробки дверного блока без утраты изначального предназначения товара.

В процессе проведения судебного исследования недостатков качества товара, имеющих производственный характер, не обнаружено.

Выявленные недостатки являются следствием внешнего механического воздействия на этапе хранения или транспортировки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с учетом выявленных недостатков в виде внешнего механи­ческого воздействия на этапе хранения или транспортировки двери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на этапе установке двери ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения судебного осмотра, фактическое качество (состояние) товара-двери металлической СТЕЛЛ мет/мет 2050*860 правой, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п.5.6.6, п. 5.6.6 ГОСТ 31173-2016 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Таким образом, факт наличия в двери дефекта подтвержден судебной экспертизой, требования потребителя об устранении недостатков товара в установленный потребителем срок, не удовлетворены.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания усомниться в компетентности экспертов отсутствуют, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение судебной экспертизы является допустимым по делу доказательством.

Дверь не является технически сложным товаром, поэтому для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств недостатки товара не должны носить существенный характер.

Как было установлено судом, монтаж дверей осуществляли рекомендованные сотрудники ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что двери являются единым комплектом, поэтому наличие недостатков производственного характера у части дверей, дает право истцу на отказ от договора и возврат денежных средств за весь комплект дверей и понесенных убытков на их установку.

Учитывая изложенное, а также наличие недостатков входной двери дает право истцу на отказ от договора и возврат денежных средств за входную дверь и понесенных убытков на ее установку, в связи с чем, суд взыскивает с ИП Шкуратова С.Ю. в пользу Покорской М.В. оплаченные денежные средства за товар в размере 15 200 руб. и убытков по установке дверей в размере 2 150 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, рассмотрение настоящего спора длится значительный промежуток времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 15000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10175 руб. (сумма оплаты товара 17350 руб. + 3000 рублей компенсация морального вреда * на 50%).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд приходит к выводу об обязании Покорской М.В. возвратить ИП Шкуратову С.Ю. дверь металлическую «СТЕЛЛ мет/мет 2050*860, правая» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет сил и средств ИП Шкуратова С.Ю., в силе положений ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления Покорская М.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины и заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 706 рублей (за требования имущественного характера и за неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Покорской Марии Викторовны (паспорт № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу (ИНН № .... об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Покорской Марии Викторовны денежные средства в размере 15 200 руб., убытки в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10175 руб.

Обязать Покорскую Марию Викторовну возвратить ИП Шкуратову Сергею Юрьевичу дверь металлическую «СТЕЛЛ мет/мет 2050*860, правая» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет сил и средств индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича.

В удовлетворении остальных исковых требований Покорской Марии Викторовны к ИП Шкуратову Серею Юрьевичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 706 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст определения изготовлен 19.12.2023

Мировой судья с/у № 15

Камышинского судебного района Дело № 11-153/2023

Волгоградской области

Макарова О.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Камышин «15» декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Топоркова М.М.,

при секретаре Молякове Е.И.,

с участием истца Покорской М.В.

представителя ответчика ИП Шкуратова С.Ю. – Завгородней Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покорской Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено: иск Покорской Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ Покорской Марии Викторовны от исполнения договора купли-продажи двери металлической «СТЕЛЛ мет/мет 2050*860, правая» от
06 мая 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Покорской Марии Викторовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи двери металлической «СТЕЛЛ мет/мет 2050*860, правая» от 06 мая 2021 года, в размере 15200 рублей, убытки, связанные с установкой двери в размере 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 00 коп., штраф в размере 9175 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича государственную пошлину в бюджет городского округа- город Камышин Волгоградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 994 руб. 00 коп.

Обязать Покорскую Марию Викторовну передать индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу дверь металлическую «СТЕЛЛ мет/мет 2050*860, правая», приобретенную по договору купли-продажи от 06 мая 2021 года, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Покорской Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛ:

…руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Покорской Марии Викторовны (паспорт № .... г.) к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу (ИНН № ....) об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Покорской Марии Викторовны денежные средства в размере 15 200 руб., убытки в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10175 руб.

Обязать Покорскую Марию Викторовну возвратить ИП Шкуратову Сергею Юрьевичу дверь металлическую «СТЕЛЛ мет/мет 2050*860, правая» в соответствии с договором купли-продажи от 06 мая 2021 г. за счет сил и средств индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича.

В удовлетворении остальных исковых требований Покорской Марии Викторовны к ИП Шкуратову Серею Юрьевичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 706 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.М. Топорков