Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2020 от 18.03.2020

Дело № 11-113/2020                    Мировой судья

                                Судебного участка № 186

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараниной Татьяны Олеговны, Гараниной Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 30.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2695/2019-186 по иску Копырина Артема Владиславовича к Гараниной Татьяне Олеговне, Гараниной Наталье Васильевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Сособственниками являются Гаранина Т.О. – 7/20 долей, Гаранина Н.В. – 5/20 долей. С сентября 2017 г. по настоящее время ответчики какого-либо участия в поддержании своего недвижимого имущества в надлежащем состоянии не принимают, расходов по содержанию и ремонту общего имущества не несут. За период с сентября 2017 г. по мая 2019 г. истец оплатил коммунальные услуги, содержание жилого помещения и общего имущества, за вычетом платежей по коммунальным услугам по потреблению ХВС, ГВС и водоотведение, на общую сумму 81 271 рубль 04 копейки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Гараниной Т.О. в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг 31 026 рублей 77 копеек, с ответчика Гараниной Н.В. – 17 735 рублей 86 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 30.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гараниной Т.О. в пользу Копырина А.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения за период с сентября 2017 г. по май 2019 г. взысканы денежные средства в размере 31 026 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 247 рублей 16 копеек. С Гараниной Н.В. в пользу Копырина А.В. взысканы в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения за период с сентября 2017 г. по май 2019 г. денежные средства в размере 17 735 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 415 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец чинил ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и это обстоятельство является основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которыми он вынужденно не пользовался; указывают, что факт чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением подтвержден решением Фрунзенского районного суда и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда; ответчики ссылаются на противоречивость показаний истца; указывают на то обстоятельство, что цель предъявления истцом иска – получение выгоды из своего недобросовестного поведения. В связи с изложенным, просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец Копырин А.В. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, в ее удовлетворении просила отказать.

    В судебное заседание ответчик Гаранина Т.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

    Ответчик Гаранина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Гараниных – адвокат Сергеев С.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире № <адрес>.

Истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчик Гаранина Т.О. – собственником 7/20 долей, ответчик Гаранина Н.В. – 5/20 долей.

В период с сентября 2017 г. по май 2019 г. за пользование указанным жилым помещением начислялись коммунальные платежи, которые в полном объеме оплачены истцом Копыриным А.В.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг ответчиками не оспаривался; соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени сторонами не заключалось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. 210, 249, 309, 310, 322, 325 ГК РФ, ст. ст. 30, 33, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ответчики в квартире зарегистрированы, на них производятся начисления коммунальных платежей, но данные платежи они не вносили; истцом оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчиков; достоверных доказательств того, что ответчики передавали истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивали их самостоятельно, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о чинении истцом препятствий к проживанию ответчиков в спорной квартире, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Ссылка ответчиков на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2047/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2019 г. отклоняется, поскольку предметом вышеуказанного гражданского дела явились правоотношения сторон по поводу определения порядка пользования спорным жилым помещением, а также порядка оплаты жилищных и коммунальных платежей. Вопрос о чинении истцом препятствий ответчикам к проживанию в спорной квартире предметом спора не являлся и данный факт не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчики Гаранины, полагая нарушенными свои права действиями Копырина А.В., тем не менее не предприняли мер к их защите, поскольку с исками о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в суд не обращались; о нарушении своих прав в правоохранительные органы не заявляли; действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимали.

Расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Данный расчет произведен исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности, с учетом размера оплаченных истцом коммунальных за спорный период, за вычетом платежей за потребление ХВС, ГВС и водоотведение.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 30.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2695/2019-186 по иску Копырина Артема Владиславовича к Гараниной Татьяне Олеговне, Гараниной Наталье Васильевне о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной Татьяны Олеговны, Гараниной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья:                            М.А. Мотова