Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2022 от 06.10.2022

Дело № 11-371/2022

Мировой судья Загвозкин А.В.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 04.07.2022 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исмаилову Улугбеку Бохадыровичу о взыскании ущерба и судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исмаилову У.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1019 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Kia Cerato (под управлением ответчика) и Audi A3. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Audi A3 причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено. В связи с чем у истца возникло право требования ущерба в порядке регресса.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исмаилов У.Б. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение от 04.07.2022.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 04.07.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Федеральный закон №40-ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает в качестве наличия основания для регресса какой-либо необходимости доказывания нарушения интересов. Требование предоставления является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Также законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты имеется право на взыскание выплаченного как неосновательного обогащения. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст.14 Закона «Об ОСАГО», что ведет к нарушению прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно предоставить ТС для осмотра. Дополнительного квалифицирующего признака в виде наступления негативных последствий в ст.14 Закона «Об ОСАГО», не содержится и расширенному толкованию она не подлежит. В связи с чем указание суда на то, что истцом не предоставлены доказательства нарушения прав и наступления негативных последствий, не имеют значения для рассмотрения данного дела по указанному основанию.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющееся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что 16.12.2021 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Kia Cerato произошло ДТП, в результате которого автомобилю Audi A3, под управлением Лыкова К.С., причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ответчиком Исмаиловым Б.И. не оспаривалась, вины водителя Лыкова К.С. в столкновении ТС не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам, не заявлено.

20.12.2021 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения.

Потерпевший и страховщик заключили соглашение о размере страхового возмещения и определили размер возмещения 27 300 руб.

Платежным поручением от 11.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец является страховщиком обоих участников ДТП, и при обращении потерпевшего имел возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба. В материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредоставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию истца. Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела извещением, которое потерпевший представлял страховщику по прямому возмещению убытков, имеется описание ДТП, указаны повреждения ТС, иная информация, которая позволила как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также основания для выплаты. Каких-либо нарушений прав истца в результате непредоставления ответчиком ТС для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику в связи с непредоставлением им транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика не может быть признан состоятельным.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева