Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9490/2022 ~ М-8606/2022 от 19.09.2022

Дело № 2 -1-9490\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при ведении протокола секретарем Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Черкасову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, Черкасову С.А., просило взыскать в свою пользу ущерб в размере 99315 344 руб. расходы по уплате госпошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Черкасова С.А., был причинен ущерб автомобилю «Киа Спортедж» г\з №, застрахованному у истца по договору КАСКО. В рамках договора истцом были оплачены расходы за ремонт автомобиля 715 344 руб., в порядке ОСАГО зачтено 400 000 руб. В связи с положениями ст. 965 ГК РФ ставит указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом был привлечен надлежащий ответчик – виновник ДТП Черкасов А.С., который в заседании с требованиями согласился, просил предоставить ему рассрочку исполнения настоящего решения суда с выплатой ежемесячно САО «ВСК» по 15 000 рублей.

Третье лицо Черкасов С.А. в заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на а\д М-3 Украина 13км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Черкасова А.С., управлявшего автомобилем «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак №, собственником которой является Черкасов С.А., водителя Егеревой     Ю.В., управлявшей автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № автомобиля «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № под управлением Балябина М.Н., автомобиля «Мини Купер» под управлением Прохоровой А.А.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в ДТП признан Черкасов А.С.

Согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) собственник автомобиля «Хундай Туксан» государственный регистрационный знак №- Черкасов С.А. застраховал ответственность, в число лиц, допущенных к управлению, включен Черкасов А.С.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Автомобиль «Киа Спортедж» по договору КАСКО был застрахован у истца. В рамках договора истцом были оплачены расходы ООО «Корс МКЦ» за ремонт автомобиля 715 344 руб., в пределах лимита по договору ОСАГО ответственность в сумме 400 000 руб. несет страховщик – истец по делу, следовательно, невозмещенная истцу сумма равна 315 344 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба равная 315 344 руб. Данную сумму ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлял. Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба по данному страховому случаю в размере указанной выше суммы, что является основанием для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик заявил в заседании письменное ходатайство, в котором просил предоставить рассрочку исполнения настоящего решения суда с выплатой ежемесячно САО «ВСК» по 15 000 рублей с учетом его материального и семейного положения. Данное ходатайство было судом направлено в адрес истца, возражений в суд не поступило.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Так, ответчик имеет на иждивении ребенка <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ., на которую судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы алименты в размере 1\4 заработка. Ответчик трудоустроен в <данные изъяты>» на должность инженера-конструктора, с должностным окладом 21 000 руб. В данном ДТП также имеется лица, которым причинен вред здоровью и вред имуществу, который подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в полном объеме, с учетом соблюдением прав истца, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения с выплатой ежемесячно 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 315 344 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 353 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░