Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2023 ~ М-412/2023 от 04.04.2023

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Скрябина А.В.

при секретаре                       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

        Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что 19.11.2011г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор является смешанным договором, включающем в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 427 рублей 76 копеек за период с 20.11.2017г. по 23.06.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.06.2020г. Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 23.06.2020г. ООО «Феникс» направило ответчице требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2017г. по 23.06.2020г. включительно в размере 50 427 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 712 рублей 83 копейки.

        В возражении на иск ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности.

        Представитель ООО «Феникс», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

        Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 19.11.2011г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор является смешанным договором, включающем в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 427 рублей 76 копеек за период с 20.11.2017г. по 23.06.2020г.

23.06.2020г. АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

23.06.2020г. ООО «Феникс» направило ответчице требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчицей в судебном заседании заявлено о применении судом исковой давности к требованиям ООО «Феникс».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что договор между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен 19.11.2011г.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» на момент подачи иска истек, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности размере 50 427 рублей 76 копеек и государственной пошлины в размере 1 712 рублей 83 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                                  Судья – подпись

Копия верна: Судья                                Скрябин А.В.