Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-12/2022 (13-292/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-394/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 24 января 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,    

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова ... к Поповой ... о взыскании судебных расходов,

установил:

Попов М.А. обратился с заявлением к Поповой К.В., в том числе как к законному представителю несовершеннолетних Поповой С.М., Морозова А.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов по направлению копии искового заявления Поповой К.В. действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, согласно почтовых квитанций.

В судебном заседании Попов М.А. просил удовлетворить заявление.

Попова К.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявлением, поскольку размер взыскиваемых расходов завышен, указала на ее тяжелое материальное положение.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Попова ... к Поповой ..., Морозову ..., Поповой ... о признании доли в праве собственности незначительной, понуждении выплатить компенсацию за долю жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, судебных расходов.

Апелляционным определением от 17 декабря 2021 года, указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Интересы Попова М.А. в судебном заседании на основании удовлетворенного судом ходатайства представлял Стрельцов С.В., с которым истцом 19 апреля 2021 года был заключен договор на оказание услуг.

Во исполнение договора на оказание услуг от 19 апреля 2021 года представителем Попова М.А. – Стрельцовым С.В. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами спора, изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству – 5 000 руб., подготовка уведомления о преимущественном праве выкупа доли в праве – 2 000 руб., осуществление представительства в суде первой инстанции (два судебных заседание) – по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка иска и необходимых документов к нему, предъявление иска в суд (стоимость услуги - 8 000 руб.); подготовка апелляционной жалобы и документов к ней, предъявление жалобы в суд, консультирование заказчика по вопросам по вопросам апелляционного разбирательства, подготовка заказчика для участия в суде апелляционной инстанции 17.12.2021, оплата госпошлины, почтовое направление жалобы сторонам – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Оплата за услуги представителя произведена истцом в размере взыскиваемой суммы, что следует из платежных поручений.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, расходы на указанные юридические услуги суд признает необходимыми, поскольку Попов М.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено. Поповым М.А. доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца Попова М.А. юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуальной активности представителя при рассмотрении спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя (два судебное заседание), его продолжительности, объема материалов гражданского дела (один том), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела в суде, возражения представителя ответчика по размеру судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, находит разумным присуждение в пользу Попова М.А. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, находя заявленную сумму в размере 56 000 рублей чрезмерно и необоснованно завышенной, не соразмерной объему фактически оказанных представителем услуг. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Таким образом, следует взыскать с Поповой К.В. выступающей как за себя лично, а также в интересах несовершеннолетних детей в пользу Попова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере суд истцу отказывает.

    При этом, тяжелое материальное положение ответчика не имеет правового значения при взыскании судебных расходов.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы по направлению апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле на сумму 330 руб. а также почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 88 руб., являлись для истца необходимыми и взыскиваются с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Истцом при подаче иска представлен отчет ООО «Респект» об оценке квартиры № 1175/21 от 16 апреля 2021 г., оплата которой произведена истцом в размере 3 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанная экспертиза принята при вынесении решения, расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Попова ... к Поповой ... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ... в пользу Попова ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., а всего взыскать 43 568 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Попову ... отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина