Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 06.06.2022

Мировой судья судебного участка № 100

в г. Минусинске и Минусинском районе

Чанчикова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                         15 июля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Слинько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителе» в интересах Ширнина Ильи Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита»,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 февраля 2022 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Ширнина Ильи Вадимовича с ООО «Авто-Защита» 46 975 руб. 56 коп. в счет возврата платы за сертификат опционного договора «Авто-Защита» № ФЗА 619413/20211007 от 07.08.2021, 500 руб. компенсации морального вреда, 11 868 руб. 89 коп. штраф за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрегиональной общественной организации Эртель А.В. обратился в суд с заявлением в интересах Ширнина И.В. к ООО «Авто-Защита» с требованием о взыскании с 48 600 руб. ранее оплаченной платы за сертификат опционного договора «Авто-Защита» № ФЗА 619413/2021080 от 07.08.2021, компенсации морально вреда в размере 2000 руб., взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 07.08.2021 между Ширниным И.В. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор на оказание услуг, выданы заявления о заключении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и Сертификат опционного договора № ФЗА 619413/20210807 от 07.08.2021 стоимостью 48 600 руб. оплаченный в полном объеме. 07.08.2022. Ширнин И.В. написал собственноручно в ООО «Авто-Защита» и в банк заявление о расторжении сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с требованием о возврате уплаченных 48 600 руб. заявление получено 27.09.2021, денежные средства возвращены не были. По договору обращений и услуги по нему оказаны не были, никаких фактических расходов по договору № ФЗА № 619413/2021807 от 07.08.2021 ответчик не понес (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции 25 февраля 2022 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордвинкина Л.В. просила решение мирового суд отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая, что судом неверно определен тип спорного договора, данный договор не является договором возмездного оказания услуг, договор относится к типу купли-продажи, является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или как-либо товар клиент оплатил ценой опциона. Ни договор купли-продажи автомобиля, ни договор возмездного оказания услуг к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора путем предоставления клиенту права заявить своё требование об исполнении. Судом неверно истолкованы условия договора, цена трактуется как оплата услуги. В данных отношениях неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей», отношения регулируются нормами ГК РФ. Судом не дана оценка всем доводам ответчика. Не учтено условие о невозвратности цены опциона, а также то обстоятельство, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке (л.д.76-78).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало (л.д.92).

Суд полагает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 07 августа 2021 г. Ширнин И.В. заключил договор потребительского кредита с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а также 07 августа 2021 г. заключил с ответчиком ООО "АВТО-защита" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗА 619413/20210807 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора, сроком действия 60 месяцев, то есть до 07 августа 2026 г.

Согласно сертификату опционного договора N ФЗА 619413/20210807 договор заключен на срок 36 месяцев до 07 августа 2024 г., на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита в рамках лимита ответственности.

15 сентября 2021 г. Ширнин И.В. обратился к ООО "АВТОЗАЩИТА" с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое оставлено без внимания со стороны ответчика, ответ дан не был

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Из пункта 1 указанной статьи, следует, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен 07 августа 2021 г., с требованием об отказе от услуг Ширнин И.В. обратилась к ответчику 07 сентября 2021 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд признает несостоятельным указание подателя жалобы на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в связи с тем, что данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Мотивированное апелляционное определение суда составлено 22 июля 2022 г.