Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-529/2022 от 10.03.2022

                                                                                                                                    Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Куликова А. В. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<...>» в должности разнорабочего (со слов),

установил:

Куликов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, около <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО

В судебном заседании Куликов А.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Совершение Куликовым А.В. вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Куликовым А.В. правонарушения;

протоколом об административном задержании Куликова А.В. от ДД.ММ.ГГ;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ;

объяснениями и заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Куликова А.В. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении права Куликова А.В. на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав Куликова А.В., и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения Куликова А.В. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия Куликова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, позицию потерпевшей, отягчающее административное наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающее обстоятельство - признание вины.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Куликова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с № часов 20 минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                                    Штейнберг О.Г.