Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-789/2022;) ~ М-762/2022 от 13.12.2022

72RS0007-01-2022-001120-96

№ 2-66/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                            27 февраля 2023 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Дмитриевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к Третьякову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к Третьякову Д.В., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору № 18-14, заключенному между ответчиком и ЗАО «Тюменьагропромбанк» 24.01.2014 года: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года в размере 457 791,96 руб., а также за период с 12.12.2022 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года в размере 89 313,39 руб., а также за период с 12.12.2022 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года в размере 803 559,87 руб., а также за период с 12.12.2022 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Третьяковым Д.В. был заключен кредитный договор № 18-14, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок до 23.01.2019 года с процентной ставкой в размере 21,0% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая была взыскана с заемщика на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03.02.2017 года № 2-269/2017 и от 07.07.2017 года № 2-1419/2017. 14.02.2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по которому к последнему перешло право требования, в том числе к Третьякову Д.В. по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать неисполненные по кредиту обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, и удовлетворить требования к Третьякову Д.В. в полном объеме (л.д. 169-171).

Ответчик Третьяков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 167).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 24.01.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Третьяковым Д.В. был заключен кредитный договор № 18-14. Согласно п.1.1 данного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 1825 дней с окончательным сроком погашения 23.01.2019 года, п. 1.2 условий кредитного договора предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых, а по просроченной ссудной задолженности (п.2.4) процентная ставка составляет 36,50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 35-42).

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком не оспариваются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03.02.2017 года № 2-269/2017, с Третьякова Д.В. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 301 381,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106,91 руб. (л.д. 43, материалы приказного производства № 2-269/2017).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 07.07.2017 года № 2-1419/2017, с Третьякова Д.В. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.04.2015 по 05.06.2017 в размере 410 550,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,75 руб. (л.д. 44, материалы приказного производства № 2-1419/2017).

По договору уступки прав требования от 14.02.2020 года № 2020-0361/17 ООО «ЭНИГМА» приобрело у ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» право требования к должникам по кредитным договорам, среди которых и Третьяков Д.В. (л.д. 46-67). О чем должник был уведомлен (л.д. 68-77).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Вместе с тем, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, поскольку по периодическим ежемесячным платежам истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем расчет задолженности необходимо исчислять за три года, предшествующих обращению истца в суд, то есть с 12.12.2019 года.

Согласно представленного истцом по запросу суда расчету задолженности, за период с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года сумма просроченных процентов составляет 457 791,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 89 313,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 803 559,87 (л.д. 150-164).

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку, согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по кредитному договору ответчиком до момента подачи искового заявления не погашена, то требования искового заявления о взыскании процентов за пользование кредитом за период (с учетом применения судом срока исковой давности) с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года, а также за период с 12.12.2022 года по день фактического возврата суммы кредита, законны и обоснованы.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование земными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 2.4 кредитного договора от 24.01.2014 года плата за пользование займом в связи с возникновением просроченной задолженности увеличена на 15,5% годовых, что свидетельствует о том, что данная ставка – 15,5% годовых является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, из заявленного истцом размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период (с учетом применения судом срока исковой давности) с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года в размере 457 791,96 руб., процентами за пользование кредитом по ставке 21% годовых по п.1.2 кредитного договора является сумма 263 387,15 руб., а сумма 194 404,81 руб. является неустойкой из размера 15,5% годовых.

Расчет: 457 791,96*21/36,5=263 387,15 руб.

             457 791,96 – 263 387,15 =194 404,81 руб.

Исходя из вышеизложенного, проценты в размере 263 387,15 руб. подлежат безусловному взысканию в полном объеме.

Также суд полагает, что в полном объеме подлежит взысканию и неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 194 404,81 руб., учитывая невысокую ставку неустойки, размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что за период (с учетом применения судом срока исковой давности) с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года ответчику на сумму просроченного основного долга начислены проценты по ставке 36,5% годовых (содержащие в своем составе пени в размере 15,5% годовых) и штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга на основании ст.395 ГК РФ, что противоречит положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере (с учетом применения срока исковой давности) 89 313,39 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, и учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, за нарушение срока уплаты процентов, начисленных (с учетом применения судом срока исковой давности) за период с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года по ставке 0,1 в день, с 803 559, 87 руб. до 250 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на сумму отказанной во взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЭНИГМА» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Третьякова Дмитрия Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН 1185022007136, ИНН 5022057296) задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 года № 18-14, из которой:

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года в размере 263 387 (двести шестьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 15 копеек, а также за период с 12.12.2022 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

    - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года в размере 194 404 (сто девяноста четыре тысячи четыреста четыре) рублей 81 копейки, а также за период с 12.12.2022 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

    - неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2019 года по 11.12.2022 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; а также за период с 12.12.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Третьякова Дмитрия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 506 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий                                  Ю.Н. Шустова