Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2023 (2-3929/2022;) от 01.11.2022

№ 2-534/23

УИД 18RS0001-01-2022-002746-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Иванову ВС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Иванову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что 25.08.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Ивановым В.С. заключен кредитный договор №АК №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 416 291,01 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20% годовых, сумма кредита перечислена на лицевой счет №, открытый на имя Заёмщика.

15.04.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Цессионарий, Кредитор, Истец) был заключен договор уступки прав требований №30-1-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному №АК № от 25.08.2014 года заключенного между Ивановым ВС и ООО КБ АйМаниБанк».

После 15.04.2016 - даты перехода прав требования по Кредитному договору, Заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по Кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора.

В кредитном договоре №№ от 25.08.2014 в п. 3 содержатся также условия договора залога транспортного средства марки DAEWOO GENTRA SX, (VIN): № в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № от 06.03.2018.

Истец просит:

- расторгнуть кредитный договор №№ от 25.08.2014, заключённый между Ивановым ВС и ООО КБ «АйМаниБанк»;

- взыскать с Иванова ВС в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по Кредитному договору №ФИО10 от 25.08.2014 по состоянию на 11.07.2022 в размере 378 392,85 руб., из которых: 197 968,04 руб. основной долг, 19 607,57 руб. – проценты, 160 817,24 руб. неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 984 руб.;

- взыскать с Иванова ВС в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 12.07.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 20% годовых;

    - обратить взыскание на предмет залога по договору №№ от 25.08.2014, а именно транспортное средство марки DAEWOO GENTRA SX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: бело-дымчатый.

Протокольным определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего – КГ «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной службы, причины неявки не сообщил.

Учитывая согласие представителя истца, изложенное в письменном заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, как следует из положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 25.08.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Ивановым В.С. заключен кредитный договор №АК №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 416 291,01 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20% годовых, сумма кредита перечислена на лицевой счет №, открытый на имя Заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей – ежемесячный платеж составляет 11 040 руб. (последний 10 341,47 руб.).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Общие условия предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства».

В соответствии с Заявлением - Анкетой, ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами банка, они были ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

15.04.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Цессионарий, Кредитор, Истец) был заключен договор уступки прав требований №-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному №АК № от -Дата-, заключенному между Ивановым ВС и ООО КБ АйМаниБанк».

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредит заемщику предоставлен, Иванов В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Из представленной суду выписки по счету следует, что со стороны заемщика Иванова В.С. допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств по возврату частей кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из расчета истца по состоянию на 11.07.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 378 392,85 руб., из которых: 197 968,04 руб. основной долг, 19 607,57 руб. – проценты, 160 817,24 руб. – неустойка.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, соответствует периоду задолженности ответчика, ответчиком не оспорен.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а Иванов В.С. продолжает пользоваться кредитными средствами, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами, как это предусмотрено кредитным договором.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 12.07.2022 по дату вступления решения в законную силу также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 160 817,24 руб. (пени, начисленные на просроченный основной долг – 146 213,15 руб. и пени, начисленные на просроченные проценты – 14 604,09 руб.), суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.3 Индивидуальный условий, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,055% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по принятому на себя обязательству, размер начисленной истцом неустойки на сумму основного долга составляет 146 213,15 руб., размер начисленной истцом неустойки на проценты составляет 14 604,09 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения заявленной неустойки суд не усматривает.

При определении периода начисления неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, во взыскании неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, необходимо отказать.

Размер неустойки на просроченный основной долг за период с 28.12.2016 по 26.08.2019 составляет: 30 459,35 руб.

Размер неустойки на просроченный основной долг за период 27.08.2019 по 31.03.2022 составляет: 187 804,78 * 948 дней * 0,055% = 97 921,41 руб.

Общий размер неустойки на просроченный основной долг за период с 28.12.2016 по 31.03.2022 составляет 128 380,76 руб.

Размер неустойки на просроченные проценты за период с 28.12.2016 по 26.08.2019 составляет: 3325,97 руб.

Размер неустойки на просроченные проценты за период с 27.08.2019 по 31.03.2022 составляет: 19 607,57 * 948 дней * 0,055% = 10 223,39 руб.

Общий размер неустойки на просроченные проценты за период с 28.12.2016 по 31.03.2022 составляет 13 549,36 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В кредитном договоре №АК № от 25.08.2014 в п. 3 содержатся условия договора залога транспортного средства марки DAEWOO GENTRA SX, (VIN): № в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № от 06.03.2018.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по УР, по состоянию на 25.04.2023 собственником вышеуказанного автомобиля является Иванов В.С.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

При таких обстоятельствах суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Что касается требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, Банком в адрес ответчика 18.04.2022 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов. Банк предложил заемщику осуществить досрочный возврат кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, указал, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

На основании изложенного требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова В.С. сумму уплаченной государственной пошлины за требования имущественного характера (95,01% от заявленных) в размере 6635 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 984 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Иванову ВС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №АК № от 25.08.2014, заключённый между Ивановым ВС и ООО КБ «АйМаниБанк»;

Взыскать с Иванова ВС (паспорт №) в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН №) задолженность по Кредитному договору №АК № от 25.08.2014 по состоянию на 11.07.2022 в размере 359 505,73 руб., из которых: 197 968,04 руб. основной долг, 19 607,57 руб. – проценты, 141 930,12 руб. неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 635 руб.;

Взыскать с Иванова ВС в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 12.07.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 20% годовых;

    Обратить взыскание на предмет залога по договору №АК № от 25.08.2014, а именно транспортное средство марки DAEWOO GENTRA SX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: бело-дымчатый.

Возвратить АО «ДОМ.РФ» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение 63618 от 13.07.2022).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Судья                                                                                           О.Н. Петухова