Решение по делу № 2-1666/2017 ~ М-1650/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-1666/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                     Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием представителя истца КПК «Поволжье» - Крылова Д.С., действующего на основании доверенности б/н от Дата,

ответчика Лужниной О.Н..

представителя ответчика Герасимовой С.М. - Некляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Герасимовой Софье Михайловне, Лужниной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Поволжье» обратилось в суд с иском к Герасимовой С.М., Лужниной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что Дата между КПК «Поволжье» и Герасимовой Софьей Михайловной заключен договор займа Номер, сумма займа 700 000 рублей, срок 36 месяцев, процентная ставка 17% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства с Лужниной О.Н., а также залогом недвижимого имущества жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу АдресА. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1622 511 руб. 11 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, установить начальную продажную стоимость в размере 2 454 000 руб., взыскать судебные расходы.

Определением Михайловского районного суда Адрес от Дата гражданское дело в части требований кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Герасимовой Софье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Крылов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Лужниной Ольги Николаевны задолженность по договору займа, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лужнина О.Н., в судебном заседании с иском согласилась, просила снизить размер неустойки.

Представитель Герасимовой С.М. - Некляева Е.В., при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено следующее.

Дата между КПК «Поволжье» и Герасимовой С.М. был заключен договор займа Номер на сумму 700 000 рублей, сумма займа 700 000 рублей, срок 36 месяцев, процентная ставка 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дата был заключен договор поручительства с Лужниной О.Н. о солидарной ответственности, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В результате неисполнения принятых обязательств по погашению займа у Герасимовой С.М. по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме 1 622 511 рублей 11 копеек, в том числе: номинал – 1 404 695 руб 87 коп., проценты, аз пользование денежными средствами из ФФВП – 201 980 руб 57 коп., штраф (пени) – 12 834 руб. 67 коп.

Доказательств обратного суду не представлено. Данный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лужниной О.Н. в пользу СКПК «Поволжье» задолженность по договору займа Номер в сумме 1 622 511 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной в сумме 12 834 руб. 67 коп. вопреки доводам ответчика.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 16 297 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поволжье» удовлетворить.

Взыскать с Лужниной Ольги Николаевны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поволжье» долг по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 1 622 511 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 11 коп., судебные расходы в сумме 16 297 (шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 56 копеек, а всего сумму 1 638 808 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца.

Судья      Е.Н. Шевцова