Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2023 ~ М-424/2023 от 10.02.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000655-55

Дело № 2-958/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Хуртиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Маллямову Ленару Рашатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Маллямову Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №92-00-180105-АПГ от 19 февраля 2020 года в размере 538633,43 рублей, государственной пошлины в сумме 14589,33 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2020 года между ПАО «Плюс Банк» (c 22 марта 2021 года переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Маллямовым Л.Р. был заключен кредитный договор №92-00-180105-АПГ, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 495599 рублей со сроком возврата 72 месяцf, с процентной ставкой в размере 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска Банк свои обязательства исполнил 19 февраля 2020 года в полном объеме, перечислив 495599 рублей на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии с разделами 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 19 февраля 2020 года на основании заключенного между ним и ООО «КАН АВТО» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенный заемщиком автомобиль с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной нотариальной палаты. 6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности к Маллямову Л.Р. перешло последнему. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не выполнил требование банка, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, причины неявки суду неизвестны.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2020 года между ПАО «Плюс Банк» (c 22 марта 2021 года переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Маллямовым Л.Р. был заключен кредитный договор №92-00-180105-АПГ, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в сумме 495599 рублей со сроком возврата 72 месяца, с процентной ставкой в размере 23% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей по договору - 72, ежемесячный платеж – 12748,35 рублей.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью 531124 рублей по договору комиссии №К140000502 от 19 февраля 2020 года, заключенному с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-4».

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу, приобретенное им в собственность транспортное средство, указанное выше.

Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврат оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перешли права требования по кредитному договору №92-00-180105-АПГ от 19 февраля 2020 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Маллямовым Л.Р.

8 ноября 2022 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 27 января 2023 года составляет 538633,43 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 40 7547,60 рублей, задолженность по процентам – 51 618,97 рублей, задолженность по выкупленным процентам – 35119,43 рублей, задолженность по пени – 44347,43 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 538 633,43 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – 20 февраля 2020 года, залогодатель – Маллямов Л.Р., залогодержатель – АО «АТБ», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №2020-004-492944-251.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ОТНиРАС УГИБДД УМВД России по г. Казани.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Вопросы направления вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14586,33 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Маллямова Ленара Рашатовича (№) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 280102344, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №92-00-180105-АПГ от 19 февраля 2020 года в размере 538633,43 рублей, государственную пошлину в сумме 14586,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №92-00-180105-АПГ от 19 февраля 2020 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Маллямовым Ленаром Рашатовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.