Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-52/2023

УИД 70RS0012-01-2023-000141-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области                                      09 августа 2023 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А.,

подсудимого Рогового А.И.,

защитника – адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогового А.И., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Роговой А.И. совершил в с. Бакчар Бакчарского района Томской области грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Роговой А.И. 03.05.2023 в период с 15 до 17 часов, находясь на участке местности между магазином «Магнит» по адресу: <адрес>, и магазином «Магия Ремонта» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение куртки у В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес В.П. угрозу незамедлительного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения телесных повреждений, затем нанес В.П. один удар кулаком правой руки в область живота, после чего, применяя силу, стал удерживать, сжимая левую руку В.П. своей рукой, тем самым применил к В.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль. Подавив волю к сопротивлению, Роговой А.И., осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил, сняв с В.П. куртку, принадлежащую потерпевшему, стоимостью 1 400 рублей. При этом видя, что В.П. понимает противоправный характер его (Рогового А.И.) действий и пытается их пресечь, сопротивляясь и требуя вернуть свое имущество, умышленно, с целью доведения до конца умысла на хищение куртки В.П., проигнорировал данное требование, высказав в адрес последнего в нецензурной форме угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью сломить волю В.П. к сопротивлению. Высказанные угрозы В.П. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вследствие чего перестал препятствовать преступным действиям Рогового А.И. После чего Роговой А.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенной курткой распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.П. физическую боль и материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Роговой А.И. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Рогового А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. 03.05.2023 он возле магазина «Магнит» встретил ранее ему знакомого В.П., который был одет в кожаную либо из кожзаменителя куртку черного цвета, которая ему (Роговому А.И.) понравилась. Он решил отобрать у В.П. данную куртку, понимая, что совершит грабеж, однако, о последствиях он не задумывался. Он сказал В.П., чтобы тот отдавал свою куртку, на что он ему ответил, что куртку не отдаст. Тогда он (Роговой А.И.) в грубой форме предложил В.П. пойти поговорить в небольшой лесочек, расположенный между магазином «Магнит» и магазином «Магия ремонта» в <адрес> Придя в указанное место, он один раз резко ударил кулаком в живот В.П., после чего стал удерживать своей левой рукой за левую руку В.П., сжимая ее, а правой рукой с силой снял с него куртку, в которую тот был одет. В.П. стал просить отдать куртку, на что он (Роговой А.И.) ответил, чтобы тот отстал, куртку не отдаст, и, если тот не отстанет, он (Роговой А.И.) причинит ему телесные повреждения. После чего он пошел к себе на работу, где находились К.А. и А. В.П. пошел вместе с ним. Он (Роговой А.И.) показывал К.А. и А.В. куртку, которую отобрал у В.П., а последний постоянно просил его отдать ему куртку, однако, он в грубой форме отказывал ему, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. В.П. также звонил своей матери, которой рассказал о том, что он открыто похитил у него куртку и дал ему телефон. В ходе разговора с матерью В.П., она просила его отдать куртку В.П., однако он в грубой форме «послал ее». После этого он дошел до магазина «Магия ремонта», где сел в какой-то автомобиль, водителя которого попросил довезти его до дома. Дома он лег спать. Проснувшись, он ушел из дома в новой куртке к В.А., откуда его забрали в Следственный комитет, где изъяли похищенную им у В.П. куртку (л.д. 90-93, 104-107).

Обстоятельства совершения преступления Роговой А.И. также подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 96-99).

После оглашения показаний подсудимый Роговой А.И. пояснил, что умысла на хищение куртки у В.П. у него не было, он хотел пошутить над В.П., удар в живот кулаком ему не наносил.

Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив его показания между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что показания Рогового А.И., данные в ходе досудебного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств в совокупности с другими доказательствами, с которыми они в данной части полностью согласуются и подтверждаются.

Показания Роговой А.И. в ходе допросов на предварительном расследовании, а также при проверке показаний на месте давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ.

Суд, оценив показания Рогового А.И. данные им в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а отрицание корыстного умысла и применения насилия связано с выбранным способом защиты, вызванным попыткой уменьшить степень ответственности за содеянное.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего В.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.05.2023 в период с 11:00 до 12:00 он приобрел в магазине с вывеской «Распродажа», расположенном на <адрес> в <адрес>, в долг демисезонную куртку из искусственной кожи черного цвета удлиненную, которая застегивалась на пуговицы. Куртка была фирмы «KAIENSIBO», ему ее продали со скидкой за 1 400 рублей, так как у куртки было небольшое повреждение – немного порвана на поверхности изнутри. О желании приобрести куртку он сообщил своей матери по телефону, которая одобрила его покупку, сказав ему, что она отдаст деньги в магазин после получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. В период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 03.05.2023 через дорогу от магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, ему встретился ранее знакомый Роговой А.И. который, увидев его, сказал, что ему понравилась его куртка, и чтобы он (В.П.) ее снимал и отдавал ему. Он ответил, что не будет снимать куртку. Роговой А.И. сказал, чтобы он пошел с ним поговорить за магазин «Магнит», он отказался, на что Роговой А.И. сказал, что его прямо здесь изобьет. Он испугался избиения и пошел с Роговым А.И. на участок местности, где произрастают деревья, между магазином «Магнит» по вышеуказанному адресу и магазином «Магия ремонта» <адрес>. Роговой А.И., остановившись, резко нанес ему кулаком правой руки удар в живот, отчего он (В.П.) испытал сильную физическую боль, у него сбилось дыхание, он согнулся. В это время Роговой А.И. принудительно стал снимать с него вышеуказанную куртку, при этом своей левой рукой с силой схватил его в районе запястья его левой руки, сжав ее и оттянув назад, удерживая в таком положении, от чего он также испытал физическую боль. Правой рукой Роговой А.И. насильно снял с него его куртку. Он (В.П.) в этот момент, согнувшись, пытался восстановить нормальное дыхание и не мог сопротивляться. Роговой А.И. снял свою куртку и повесил себе на руку, а принадлежащую ему (В.П.) куртку надел на себя. При этом Роговой А.И. выкинул на землю содержимое карманов куртки: футляр для пластиковых карт, связку ключей, мелочь. Он попросил Рогового А.И. вернуть его куртку, тот ответил нецензурной бранью, и пошел в сторону автомобильного вокзала. Он пошел за ним и попросил Рогового А.И. вернуть куртку, однако тот сказал, что не вернет ему куртку, и если он (В.П.) не отстанет от него с вопросом возврата принадлежащей ему куртки, то он применит к нему (В.П.) физическую силу. Он продолжал идти за Роговым А.И., и так они дошли до здания, где расположен магазин «Стройдом». Роговой А.И. подошел к окну, через которое было видно двух мужчин, находящихся внутри здания. Роговой А.И. стал показывать этим мужчинам его куртку, спрашивая у них свое мнение о куртке. Мужчины сказали, что эта куртка ему подходит. Он в присутствии этих мужчин начал просить Рогового А.И. вернуть принадлежащую ему куртку. Роговой А.И. сказал в их присутствии, чтобы он забрал его куртку, которая якобы стоит 5 000 рублей, и еще он ему передаст 2 000 рублей. Он отказался от предложения Рогового А.И. так как ему нужно было забрать его куртку, так как она ему очень нравилась, и он давно хотел именно такую. Тогда Роговой А.И. сказал, что он (В.П.) не получит назад свою куртку и снова нецензурной бранью «послал» его. Он (В.П.) по телефону позвонил своей матери – С.В. и сообщил, что Роговой А.И. забрал у него куртку и не отдает. Она попросила дать трубку Роговому А.И., что он и сделал, и он (В.П.) услышал, как Роговой сказал его маме по телефону, что куртку ему не вернет и «послал» её нецензурной бранью. После этого Роговой А.И. пошел в сторону магазина «Магнит». Он пошел за Роговым А.И., желая вернуть свою куртку, вновь стал просить Рогового вернуть принадлежащую ему куртку, однако тот каждый раз отвечал ему отказом. После этого Роговой А.И. пошел в сторону магазина «Магия ремонта», расположенного по <адрес>, а он шел за ним. Возле указанного магазина Роговой А.И. сел на заднее сиденье автомобилю и уехал. После этого он (В.П.) решил обратиться с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Действиями Рогового А.И. ему причинен материальный ущерб на сумму 1 400 рублей, физический и моральный вред. Какие-либо телесные повреждения у него отсутствуют, в больницу он не обращался. Ущерб для него является существенным, исходя из его материального положения. Никакого обмена, дарения вышеуказанной куртки он не совершал, долговых обязательств перед Роговым А.И. он не имеет. Угрозы применения к нему насилия он воспринял реально и опасался их осуществления, исходя из окружающей обстановки, так как Роговой А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически развит лучше, поэтому он не сопротивлялся преступным действиям Рогового А.И. (л.д. 20-23, 24-25).

В судебном заседании потерпевший В.П. дал по обстоятельствам дела в целом аналогичные показания, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в показаниях относительно наименования фирмы куртки, а также применения к нему насилия возникли из-за давности событий. Также потерпевший пояснил, что совершенные Роговым А.И. в отношении него вышеуказанные противоправные действия он как шутку не воспринимал. Роговой А.И. впоследствии принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему он не имеет, просил его строго не наказывать.

Поскольку противоречия в показания потерпевшего устранены, суд признает его показания на предварительном следствии достоверными и считает возможным их использовать в качестве доказательств по уголовному делу.

Из показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.05.2023 он с 09:00 вместе со своими знакомыми Роговым А., А. работал у <данные изъяты>, осуществляя ремонтные работы в здании, где расположен магазин «Стройдом» в <адрес>. Примерно в 11:00 Роговой А.И. ушел за обоями. Когда прошло не менее часа, он услышал какой-то шум на улице возле окна. Он, А. и С.Л. подошли к окну, где увидели Рогового А.И. и незнакомого мужчину. На Роговом А.И. была надета куртка кожаная либо из кожзаменителя черного цвета, которую он ранее у него не видел. В руках у Рогового А., либо на земле рядом с ним находилась принадлежащая последнему спортивная куртка. Мужчина, с которым пришел Роговой, был одет в футболку, без верхней одежды, хотя на улице было прохладно. Роговой А.И. стал показывать им вышеуказанную куртку из кожи, либо из кожзаменителя, спрашивая у них «идет» ему куртка или нет. Он понял, что данная куртка принадлежала вышеуказанному мужчине, с которым пришел Роговой А.И., так как Роговой А.И. стал предлагать данному мужчине поменяться куртками, предлагая ему свою куртку и доплатить 1 500 рублей. Со слов указанного мужчины, он купил в долг данную куртку и деньги еще не отдал. На предложение Рогового А.И. об обмене куртки на вышеуказанных условиях, вышеуказанный мужчина ответил категоричным отказом. Тогда он сказал Роговому А.И., чтобы он отдал ему куртку, после чего они втроем ушли дальше работать (л.д. 38-40).

Из показаний свидетелей А.В. и С.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют те же обстоятельства, указанные свидетелем К.А. Свидетель С.Л. также уточнил, что Роговой А.И. и В.П. подходили к ним 03.05.2023 с 16:00 до 17:00 (л.д. 44-46, 47-48).

Из показаний свидетеля С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.05.2023 в 11:18 ей позвонил её сын В.П., который спросил у нее разрешение взять в долг в магазине <данные изъяты> демисезонную куртку из искусственной кожи черного цвета. Она согласилась купить сыну куртку, сказав ему, чтобы он передал продавцам, что она рассчитается за приобретенную куртку с заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Куртка стоила 1 400 рублей. После этого сын пришел к ней на работу около 13:00 уже в новой куртке. В 16:20 03.05.2023 ей позвонил на телефон сын, который сказал, что, находясь возле магазина «Магнит» в <адрес>, у него насильно, ударив кулаком по животу, забрал куртку Роговой А.И., после чего дал телефон Роговому. Она стала просить Рогового, чтобы он вернул куртку сыну. Сначала Роговой стал предлагать обменять свою куртку на куртку его сына, сказав, что он купил свою куртку за 5 000 рублей. Она отказалась, сказав, чтобы он незамедлительно вернул ее сыну куртку, однако Роговой в нецензурной форме ответил ей, пояснив, что не отдаст куртку. В ходе разговора она слышала, как ее сын говорил Роговому, чтобы тот вернул куртку, но Роговой ему отвечал, что куртку не вернет. После этого ее сыном было написано заявление о преступлении. Куртку она купила для сына, подарив ему. Сын зарабатывает случайными заработками, поэтому ущерб для сына существенный, исходя из его материального положения. ДД.ММ.ГГГГ она рассчиталась за указанную куртку, заплатив в магазин <адрес> деньги в сумме 1 400 рублей (л.д. 53-54).

Обстоятельства приобретения В.П. указанной куртки в магазине также подтверждаются показаниями свидетеля С.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля В.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03.05.2023 примерно в 17:25 она пришла домой и увидела, что при входе лежит мужская куртка из кожи или из кожзаменителя черного цвета, которая по внешнему виду была новая и никому из их семьи не принадлежала. Рядом с курткой находилась куртка её мужа Рогового А.И., в которой тот уходил в утреннее время на работу. Через некоторое время муж проснулся, и спросил, где его куртка. Она показала черную куртку из кожи или из кожзаменителя, Роговой А.И. сказал, что «отжал» её. Муж надел указанную куртку из кожи или из кожзаменителя, после чего куда-то ушел (л.д. 29-30, 31-32).

Из показаний свидетеля Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес>. В ходе отработки заявления В.П. о преступлении 03.05.2023 в период с 19:00 до 20:00 было установлено местонахождение Рогового А.И., который находился по адресу: <адрес>. При этом Роговой А.И. находился в куртке черного цвета из кожзаменителя, которая по внешним признакам была схожа с курткой В.П. Роговой А.И. был доставлен в Шегарский межрайонный следственный отдел следственного управления, где у него была изъята данная куртка (л.д. 41-43).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления В.П. от 03.05.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Рогового А., который открыто, с применением насилия, похитил принадлежащую ему куртку (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2023, в ходе осмотра служебного кабинета № в <адрес>, с участием Рогового А.И., изъята куртка из кожи черного цвета (л.д. 13-17).

Согласно протоколу выемки от 04.05.2023 у потерпевшего В.П. была изъята этикетка от одежды с отметкой «KAIENSIBO» (л.д. 57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2023 куртка, выполнена из материала схожего с кожзаменителем черного цвета (л.д. 61-63).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Рогового А.И. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Утверждения подсудимого о том, что умысла на хищение куртки у В.П. у него не было, он хотел пошутить, удар в живот кулаком ему не наносил, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Рогового А.И., данными им в ходе предварительного следствия, о наличии у него корыстной цели, а также о нанесении кулаком удара потерпевшему в живот.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, нашел свое подтверждение, исходя из исследованных материалов дела, а именно показаний данных потерпевшим и подсудимым в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, характеризуется у░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░, ░» ░. 1, ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                              (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░