Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11869/2023 ~ М-9560/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-11869/2023

УИД 23RS0041-01-2023-011634-03

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                             город Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Остапенко И.А.,

секретаря судебного заседания                 Безруковой Е.С.,

помощника судьи     Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синявского Анатолия Григорьевича к Крупчину Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Синявский А.Г. обратился в суд с иском к Крупчину Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года по делу с Крупчина Д.Н. в пользу Синявского А.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> начисленные на основную сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа ФС выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении Крупчина Д.Н. возбуждено исполнительное производство от 05.02.2020г. До настоящего времени решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 10 октября 2019 года Крупчиным Д.Н. не исполнено, денежные средства Синявскому А.Г. не переданы. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, (приложение№1) сумма долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Крупчина Дмитрия Николаевича, в пользу истца Синявского Анатолия Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты госпошлины <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крупчин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений , судебное извещение, направленное в адрес ответчика, 16.09.2023 года прибыло в место вручения корреспонденции, 26.09.2023 года возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года по делу с Крупчина Д.Н. в пользу Синявского А.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> начисленные на основную сумму долга с 08.06.2018г. по 23.04.2019г., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении Крупчина Д.Н. возбуждено исполнительное производство от 05.02.2020г.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года Крупчиным Д.Н. не исполнено, денежные средства Синявскому А.Г. не возвращены. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, решение суда не исполняет.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте ФССП России, сумма долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В пункте 57 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Суд признает данный расчет математически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, за период времени с 11.11.2019 по 12.12.2022г., взысканных с ответчика на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2019 года по делу .

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования Синявского А.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синявского Анатолия Григорьевича к Крупчину Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Крупчина Дмитрия Николаевича в пользу Синявского Анатолия Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крупчина Дмитрия Николаевича в пользу Синявского Анатолия Григорьевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

2-11869/2023 ~ М-9560/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Синявский Анатолий Григорьевич
Ответчики
Крупчин Дмитрий Николаевич
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья
Остапенко Ирина Анатольевна
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky--krd.sudrf.ru
22.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.06.2023Передача материалов судье
27.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.09.2023Судебное заседание
06.10.2023Судебное заседание
27.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.11.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
14.02.2024Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
14.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее