Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 17.03.2022

Судебный участок № 32 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Добринская Н.В.,

Дело №11-134/2022 (УИД 53MS0003-01-2021-006825-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-5059/2019 с Васильевой Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 1 113 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (далее также - ООО «УК «Прометей», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» (далее - ООО «УП «Луч») в правоотношениях по исполнению вышеназванного судебного приказа на заявителя, в обоснование указав, что является правопреемником первоначального взыскателя на основании договор купли-продажи имущественных прав (требования) № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УП «Луч» и ООО «УК «Прометей».

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ООО «УК «Прометей» о замене стороны в установленном судом правоотношении отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить по вопрос по существу, ссылаясь на необоснованное применение мировым судьей при вынесении обжалуемого определения положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ ввиду того, что право требование к должнику было приобретено Обществом по результатам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «УП «Луч».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «УК «Прометей» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 29 июля 2019 года, статья 155 ЖК РФ была дополнена частью 18, определяющей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом ООО «УП «Луч» и цессионарием ООО «УК «Прометей» был заключен договор купли-продажи имущественных прав (требования) №, по условиям которого цедент передал цессионарию имущественные права (требования), указанные в приложении к договору цессии, в том числе право требования к должнику Васильевой Т.И. в размере 673 руб. 89 коп.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что на момент заключения договора цессии действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением лиц, указанных в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, к каковым ООО «УК «Прометей» не относится, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны в установленном судом правоотношении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие на момент заключения договора цессии установленного законом запрета на уступку права (требования) свидетельствует о ничтожности данного договора, который, таким образом, в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий с момента заключения независимо от признания его недействительным судом.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи имущественных прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен в рамках дела о банкротстве ООО «УП «Луч», поскольку положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями соответствующих услуг, а потому являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частной жалобы о том, что Общество имеет лицензии на право управления многоквартирными домами также подлежит отклонению, поскольку многоквартирный <адрес> в управлении заявителя не находится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Шибанов