Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 11.01.2023

Председательствующий Пономаренко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                         13 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

    при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя ФИО10,

осуждённого Медведева А.А.,

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рубцовой Е.П. и осуждённого Медведева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции установлено, что Медведев А.А. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено *** в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник выразил несогласие с приговором, указав, что на момент инкриминируемого Медведеву А.А. деяния, он находился в ... и не мог присутствовать на месте происшествия. Алиби Медведева А.А. суд не опроверг.

Осуждённый в апелляционной жалобе указал, что при написании явки с повинной, ему не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, ни потерпевший, ни свидетели обвинения не опознали Медведева как лицо, совершившее преступление, хотя на руках у осуждённого имеются татуировки, что относится к особым приметам. Опознание его автомобиля не производилось. Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно в связи с чем им был заявлен отвод председательствующему по делу.

    В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник апелляционные жалобы поддержали.

    Частный обвинитель и его представитель просили приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворений.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вина Медведева А.А. в совершении инкриминированного ему деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учётом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции привёл мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

В ходе судебного заседания подсудимый Медведев А.А. вину не признал и показал, что утром *** возил супругу в перинатальный центр .... Участником ДТП не являлся, потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил. Из разговора с сотрудником ДПС узнал, что в ... *** было ДТП с неустановленным автомобилем, водитель которого скрылся с места происшествия. Медведев решил заработать и договорился с сотрудником о том, что это он якобы являлся участником ДТП. При этом, никакого административного расследования не проводилось.

Доводы осуждённого и его защитника о невиновности получили оценку суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 показал, что ***, ехал на своём автобусе по .... Его обогнал легковой автомобиль и резко затормозил, в результате чего произошло ДТП. Потерпевший №1 вышел из автобуса, в это же время из автомобиля вышел мужчина среднего роста и нанёс ему несколько ударов по лицу, от которых он потерял сознание. Когда он очнулся, то пассажирка его автобуса уже вызвала скорую помощь и сотрудников МВД; водителя на белой иномарке не было.

В судебном заседании Потерпевший №1 в подсудимом не опознал водителя, который нанёс ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО6 показал, что ***. в ... видел ДТП между автобусом и белой иномаркой. После столкновения из автомобиля вышел водитель и ударил водителя автобуса 3 раза по лицу. От ударов водитель автобуса упал, а нападавший покинул место ДТП. ФИО6 запомнил цифры государственного регистрационного знака автомобиля и передал их сотрудникам ДПС. В судебном заседании свидетель не смог опознать в подсудимом Медведеве А.А. водителя легкового автомобиля, нанесшего удары Потерпевший №1, ссылаясь на давность событий, также указал, что все события происходили от него на расстоянии не менее ....

Свидетель ФИО7 показала, что ***, около 10 часов 30 минут, находилась в качестве пассажира в автобусе КАВЗ под управлением Потерпевший №1, следовавшего по .... В районе ... следовавший впереди автобуса легковой автомобиль белого цвета резко затормозил, в результате чего произошло ДТП. Потерпевший №1 вышел из автобуса и подошёл к легковому автомобилю, откуда вышел мужчина, ростом около <данные изъяты>. Этот водитель нанёс Потерпевший №1 несколько ударов, от которых тот упал на асфальт, ударился головой и правым боком. Сразу же после этого водитель легкового автомобиля быстро сел в свой автомобиль и уехал. ФИО7 вызвала сотрудников ДПС и скорую помощь. В судебном заседании свидетель не смогла опознать в подсудимом Медведеве В.И. водителя легкового автомобиля, нанёсшего удары Потерпевший №1, ссылаясь на давность событий, также указала, что тот водитель был с бородой и в кепке. Также, насколько она помнит у того водителя не было видимых отличительных примет, а у подсудимого на руках имеются татуировки.

Судом первой инстанции были оценены показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Тот факт, что ни потерпевший, ни свидетели не опознали осуждённого, объясняются давностью событий и их быстротечностью. Кроме того, от ударов Потерпевший №1 потерял сознание, что также могло сказаться на том, что он не смог опознать нападавшего. Наличие особых примет – татуировок на пальцах руках не может служить доказательством невиновности Медведева, поскольку в судебном заседании свидетель Стеблецова имела возможность рассмотреть все особенности внешности Медведева в статике, тогда как при нанесении одномоментно трёх ударов руками, сжатых в кулаки по лицу, после которых нападавший тут же скрылся с места происшествия, такие приметы как татуировки, могли быть и не восприняты, или не увидены свидетелем.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Кроме того, все вышеприведённые показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнёс:

    - протокол явки с повинной Медведева А.А. от ***, где подсудимый собственноручно указал, что *** около 10 часов 30 минут возле ..., нанёс три удара руками по лицу незнакомому мужчине, отчего тот упал на землю (л.д. 37, том 1).

    - протокол осмотра места происшествия от ***, где отражено, что осмотрен участок местности возле ..., указанный Потерпевший №1, как непосредственное место совершения преступления (л.д. 18-20, том 1).

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** из которого видно, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, раны в лобной области справа, раны на переносице слева, закономерно зажившие с образованием рубцов, множественные ссадины лица, перелом костей носа без смещения, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия твёрдого тупого предмета(ов), составляющий единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения причинившие лёгкий вред здоровью человека, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно (кратковременное расстройство здоровью).

Учитывая множественность и разносторонность локализации повреждений у потерпевшего образование их одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста невозможно (л.д. 209-213, том 1).

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, согласно которому Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток за то, что *** в 10 час. 35 мин., двигаясь возле ..., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 132, том 1).

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что водителем белого легкового автомобиля иностранного производства с которым произошло дорожно транспортное происшествие, является именно подсудимый Медведев А.А., который в связи с ДТП, нанёс Потерпевший №1 телесные повреждения.

Доводы Медведева А.А. о том, что в инкриминируемые ему дату и время он находился с женой в перинатальном центре ..., опровергаются информацией ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", согласно которой *** являлся выходным днём. В соответствии с режимом работы учреждения в выходной день приём посетителей не ведётся, что также следует и из "Журнала записи посетителей" (л.д. 243, том 1).

Также несостоятелен довод осуждённого о том, что при написании явки с повинной, он был лишён права на участие защитника. Так, протокол явки с повинной содержит сведения о том, что перед его составлением подозреваемому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе право воспользоваться услугами адвоката.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Медведева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, либо другими лицами также не имеется.

Медведев нанёс множественные удары Потерпевший №1 руками по лицу, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Медведева А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные ходатайства разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

    Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

    При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность осуждённого, который характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной (добровольное сообщение Медведевым А.А. о совершённом им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал наличие у подсудимого малолетних детей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие в действиях Медведева А.А. рецидива преступлений, что послужило основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Принимая во внимание, что сроки давности уголовного преследования истекли до назначения дела к рассмотрению, суд первой инстанции постановил приговор с освобождением Медведева А.А. от наказания, в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины Медведева А.А., фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, доказанность несения потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, объем выполненной им работы по оказанию юридических услуг потерпевшему, сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, отсутствие у последнего юридического образования, а как следствие нуждаемость в оказании квалифицированной помощи при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд верно пришёл к выводу об обоснованности и оправданности понесённых потерпевшим расходов, которые подлежат ему возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о взыскании с Медведева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Учитывая имущественное положение осуждённого, наличие на иждивении малолетних детей, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░