Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-81/2020 ~ М-212/2020 от 04.02.2020

Материал № 9-81/2020      копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск      28 февраля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Дубровина Е.Я., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Коляденковой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Коляденковой Н.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от 28 ноября 2015 года, заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" и Коляденковой Н.А., взыскать с Коляденковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 865 303 рубля 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 853 рубля 04 копейки.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 06 февраля 2020 г. указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению была приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя АО "Банк ДОМ.РФ" Скавитину М.Ч., а представленный расчет фактически таковым не является. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просил взыскать с Калтакяна Андраника Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 853 рубля 04 копейки, в то время как из искового заявления следует, что ответчиком по данному делу является только Коляденкова Наталья Александровна.

При этом истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков в течение трех дней со дня получения копии настоящего определения. Копия указанного определения судьи истцом получена 18 февраля 2020 г.

В установленный судьей срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно статье 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Коляденковой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Е.Я. Дубровина

Копия верна

Судья Е.Я. Дубровина