Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2023 ~ М-330/2023 от 19.01.2023

УИД 65RS0001-01-2023-000514-95

Дело № 2-3205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истицы, представителя ответчика ФИО, третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» о внесении изменений в договор займа,

установил:

19 января 2023 года ФИО обратилась в суд с иском к АО «Сахалинское ипотечное агентство» о внесении изменений в договор займа, исключив из него заемщика ФИО.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2019 года между истцом (Заемщиком), созаемщиком ФИО, и ответчиком (Займодавцем) был заключен договор займа № на сумму 4 100 000 рублей, с залогом. На дату заключения договора заемщики состояли в зарегистрированном браке, который в октябре 2021 года был расторгнут.

В декабре 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении согласия на исключение из договора займа созаемщика ФИО

Письмом от 16 декабря 2021 года исх. № ответчик выразил согласие на исключение из договора займа созаемщика ФИО, а также сообщил, что о времени и месте подписания дополнительного соглашения к договору займа будет сообщено дополнительно.

10 марта 2022 года между созаемщиками ФИО было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым за истицей осталась квартира, являющаяся предметом залога по договору займа, и оставлена обязанность по выплате остатка суммы основного долга по договору займа.

25 марта 2022 года на основании соглашения о разделе имущества между супругами было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за истицей.

25 апреля 2022 года истцом направлено заявление о внесении изменений в договор займа в части исключения из договора займа созаемщика ФИО

Письмом от 26 июля 2022 года № ответчик сообщил, что не находит оснований для внесения изменений в договор займа, мотивируя свой отказ тем, что согласие не давал, полагая, что соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор займа и исключения супруга из числа созаемщиков если кредитор возражает против внесения изменений, а также считает, что истцом нарушены права ответчика в части ст. 391, ст. 346 ГК РФ.

Считая отказ ответчика во внесении изменений незаконным, истица обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ФИО.

В судебном заседании истица и третье лицо ФИО поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав, что согласие на перевод должником своего долга на другое лицо кредитор не давал. Ранее данное согласие АО «СИА» не имеет юридической силы до подписания трехстороннего дополнительного соглашения к договору займа. Также полагает, что истцом не указано, какие его права нарушены.

Заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО, 12 декабря 2019 года между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (Займодавец), с одной стороны, и ФИО и ФИО (солидарные заемщики) с другой стороны, был заключен договор займа № на сумму 4 100 000 рублей, сроком на 228 месяцев. Целью предоставления и использования заемных средств является оплата пая в жилищно-строительном кооперативе «Третий» в общую совместную собственность ФИО и ФИО для строительства в составе ЖСК объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме.

Предмет залога является:

– пай (паенакопления) залогодателя в <данные изъяты>» и право требования залогодателя к ЖСК в случае выхода (исключения) залогодателя из состава ЖСК;

- имущественные права требования залогодателя к застройщику (ЖСК), вытекающие из договора о внесении целевого паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 10 января 2019 года №, о передаче строящейся квартиры, указанной в п. 3.4 настоящего договора, в случае полной оплаты пая;

- квартира, находящаяся в залоге у займодавца в силу закона в соответствии со ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру и ипотеки квартиры в <данные изъяты>

Таким образом, ФИО и ФИО являются солидарными заемщиками в заемном обязательстве, залогодателями, а заем является целевым на приобретение квартиры.

10 марта 2022 года между ФИО и ФИО заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом, по условиям которого в связи с расторжением брака, заключенного 23 апреля 2005 года и прекращенного 23 ноября 2021 года стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака. В собственности ФИО остается квартира, расположенная по <адрес>. ФИО не претендует на указанную квартиру. Обязательства по договору займа от 12 декабря 2019 года № в полном объеме несет ФИО

14 февраля 2022 года истица обратилась к ответчику с заявлением об изменении состава участников договора займа и исключения из его числа бывшего супруга ФИО в связи с заключенным между бывшими супругами соглашением о разделе имущества.

Письмом от 26 июля 2022 года № истице отказано ответчиком в изменении состава участков сделки.

Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 323, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что солидарная ответственность созаемщиков по договору займа является одним из его существенных условий, ответчик, являющийся займодавцем по договору займа, возражал против изменения его условий, указанные истцом основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заключение между бывшими супругами соглашения о разделе имущества не исключает ФИО      из числа созаемщиков.

Письмо АО «Сахалинское ипотечное агентство» от 16 декабря 2021 года №, в котором займодавец дал согласие на исключение из созаемщиков по договору займа ФИО в данном случае правового значения не имеет, поскольку трехстороннее соглашение между сторонами об изменении условий договора займа не заключено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО (№) к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (№) о внесении изменений в договор займа, исключив заемщика ФИО, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.