Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 03.03.2023

№11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка                              24 марта 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Машупрова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> о возвращении заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Козлов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о возвращено заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлов В.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении №б/н, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> размере 33 455 рублей 89 копеек, сумму пени за просрочку платежей в размере 646 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей 54 копейки.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Машупрова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>. Частная жалоба мотивирована тем, что АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» предъявлено заявление о выдаче судебного приказа по последнему известному месту жительства должника: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>Д/1. Кроме того, одним из оснований для подачи заявления являлось то, что Козлов В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Судом принято оспариваемое определение без проведения всех необходимых мероприятий, а именно запросы в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы не направлялись.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю должник зарегистрированным не значится. При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем указано место проживание должника: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>Д/1. В обоснование искового заявления указано, что Козлов В.А. является собственником 23/100 долей нежилого помещения №б/н, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статей 124,125 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возврате заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о выдаче судебного приказа в отношении должника Козлов В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку не представлены сведения о месте жительства или регистрации должника, которая относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», изложенные в частной жалобе, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 ”0 праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении Козлов В.А. отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что после получения ответов на запросы суда не представилось возможным установить дату и место рождения должника, его место жительства, а адрес помещения: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по изложенным доводам не имеется, заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о выдаче судебного приказа к Козлов В.А. о взыскании платы за коммунальные услуги, оставить без изменения, а поданную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              И.В. Тоночаков