Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2019 ~ М-139/2019 от 21.01.2019

                                Дело № 2 – 465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи             И.С.Кириенко

при секретаре                             Л.Р.Топоровой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 июля 2019 года

гражданское дело по иску Иноземцевой А. Ю. к Корнилову К. В. о сносе самовольных построек     

    У С Т А Н О В И Л:

Иноземцева А.Ю. обратилась в суд к Корнилову К.В.с обозначенным иском. В обоснование указала, что она обладает ? долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок и одноэтажное жилое строение) расположенное по адресу: <адрес> угол <адрес>. На соседнем участке (<адрес>) принадлежащем ответчику были возведены строения обозначенные литерами А1 и А2. Указанные строения, нарушают требования, установленные ст. 222 ГК РФ, в силу чего должны быть признаны самовольными постройками. Факт возведения ответчиком самовольной постройки был установлен при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела №. Так же истец указывает, что помимо нарушений требований ст. 222 ГК РФ возведением спорных построек были нарушены градостроительные нормы. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ истец просила признать строения за литерами А1 и А2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками и применить к ним последствия признания строений самовольными постройками в виде сноса.

Истец Иноземцева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щур А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корнилов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так же указал, что постройка в настоящее время на основании решения суда узаконена.

Третье лицо Гришина С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Иноземцева А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный адресу: <адрес> угол <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:1727. Данный земельный участок учтен декларированной площадью 363 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Ответчик Корнилов К.В. является собственником жилого дома, площадью 41,1 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 300 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве собственности Корнилову К. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке были возведены жилые пристройки литера А1 и А2.

Оценивая правомерность заявленных истцом исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, в целях улучшения условий проживания были возведены жилые пристройки литера А1, А2, А3, А4 площадью: А1 - 31,8 кв.м., А2 - 11,8 кв.м., А3 - 73,1 кв.м., А4 - 99 кв.м., площадь жилой пристройки А4 - 42 кв.м. высота: Литер А1 - 2,42 м., Литер А2 - 2,40 м., Литер А3 -2,88 м., Литер А4 - 2,65м. Общая площадь жилого лома 257,7 кв.м., в том числе жилая 85,6 кв.м., что усматривается из представленных в материалы дела фотографий, подтверждается пояснениями ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 249,1 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии в том чсиле с учетмо пристрек литера А1, и А2,, за Корниловым К.В. признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 249,1 кв.м.. Настоящее решение явилось основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, доводы истца о том, что постройки возведенные ответчиком под литерой А1 и А2 являются самовольными а потому подлежащими сносу, суд находит несостоятельными.

Кроме того, при вынесении вышеуказанного решения судом, с учетом выводов заключения, было установлено, что жилые пристройки (Литера Al, А2, А3, А4) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу жизни граждан проживающих в доме. Выявленные несоответствия не создают угрозу для жизни и безопасности людей.

В процессе судебного разбирательства определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу так же была назначена судебная экспертиза.

Согласно содержащихся в экспертном заключении № предоставленного АНО «ЗСЭПЦ» выводов строения литера А1 и А2 расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, наряду с соответствием требованиям норм по основным параметрам, имеют ряд не соответствий:

    Имеются несоответствия требованиям норм о санитарно- эпидемиологическом благополучии по расстояниям между строениями Al, А2 и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, меньше нормативных. Однако, нормы инсоляции окон соседних зданий не нарушены.

    Имеются несоответствия требованиям норм пожарной безопасности, так как противопожарные разрывы по отношению к зданиям, расположенным на соседних участках меньше нормативных.

    При этом эксперт учел, что в пределах земельного участка, на котором расположены объекты исследования (Строения литера А1,А2 по адресу: <адрес>), осуществить строительство какого-либо объекта, предназначенного для временного или постоянного пребывания и деятельности людей, с соблюдением требуемых разрывов (противопожарных, санитарно-бытовых), не представляется возможным. Наличие данных нарушений фактически не приводит к ухудшению общей ситуации (по пожарной опасности и санитарно-бытовым условиям) в зоне застройки, по месту нахождения исследуемых объектов.

    Истцом не представлены суду доказательства отсутствия иного способа устранения нарушения противопожарных норм и правил.

Таким образом, суд полает необходимым отказать Иноземцевой А.Ю. в удовлетворения иска к Корнилову К.В. о сносе построек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Иноземцевой А. Ю. к Корнилову К. В. о сносе пристроек литера А1, А2 к жилому дому <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019.