Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7329/2023 ~ М-6384/2023 от 14.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Забировой З.Т.

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова В. В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Данилов В.В. обратился с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: №, стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой Данилов В.В. уведомил ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли – продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. В ответ на претензию ответчик просил истца представить товар для проведения проверки качества. Впоследствии товар был сдан для проведения проверки качества, однако, дефекты обнаружены не были. Однако, выявленные истцом недостатки проявились вновь. С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого: аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. При этом, стоимость проведенного экспертного исследования составила 20000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: №, и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 99990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88991 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., штраф.

Истец Данилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и временим судебного разбирательства, представителем ответчика Ахметовой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление Данилова В.В., в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также указывает, что сумма стоимости смартфона была перечислена ответчиком в Управление Судебного Департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. Также представитель ответчика просит обязать истца Данилова В.В. без дополнительного требования возвратить смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: №, а также приобретенные совместно с ним по товарному чеку товары ПАО «ВымпелКом», а также обязать Данилова В.В. выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и сопутствующих товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Данилов В.В. приобрел у ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: № стоимостью 99 990 руб.

В ходе эксплуатации смартфона, истец Данилов В.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости смартфона. Данная претензия получена ответчиком ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» предложил Данилову В.В. представить товар для проведения проверки качества.

Впоследствии смартфон истцом был сдан для проведения проверки качества, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, инженером по сервисному обслуживанию был сделан вывод о том, что при проверке основных параметров аппарата, дефектов (плохо держит зарядку и камера вылетает во время съемки) установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект обнаружен не был, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом).

Однако, как указано истцом Даниловым В.В., после проведения проверки качества, заявленные им недостатки в спорном смартфоне проявились вновь.

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Согласно экспертного заключения №№ выполненного ИП Васильевым Е.В., смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: № на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект основной системной платы и тыловой (задней) фото – видео камеры, сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. Такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона, сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

При этом, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения наличия недостатков в спорном смартфоне, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО «ВымпелКом» по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Авелан», в смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: № имеется дефект (недостаток) модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото – видеосъемку с помощью исследуемого смартфона. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве основной фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Из строя вышел модуль тыловой (основной) фотокамеры. Следов/признаков ремонта неисправной запчасти не обнаружено. Ремонт неисправной запчасти (блока, узла) не проводился. Стоимость устранения недостатка составит 13835 руб., с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие действий истца (в том числе как результат несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным товаром, воздействием вредоносных программ, магнитного, электромагнитного, электростатического, термического, химического или иного воздействия) не обнаружено. Серийный номер аппарата на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру аппарата, записанному в его памяти.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Авелан», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю Данилову В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ПАО «ВымпелКом» передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера.

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость товара в размере 99 990 руб.

Также суд полагает необходимым в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возложить на истца Данилова В.В. обязанность передать ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об определении ответственности истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Поскольку такое требование заявлено ПАО «ВымпелКом» в ходатайстве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 99 990 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд полагает необходимым взыскать с Данилова В.В. судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 1% от стоимости товара 99 990 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) перечислил в счет оплаты требований Данилова В.В. по данному делу стоимость спорного товара в размере 99 990 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 99 990 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 год๫Πзащите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Васильевым Е.В., следует, что истцом Даниловым В.В. оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и при этом производственный недостаток приобретенного товара впоследствии был неоднократно подтвержден, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Разрешая исковые требования Данилова В.В. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца возврате стоимости смартфона, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 991 руб. 10 коп., исходя из расчета: 99990 руб. (стоимость спорного товара) х 1% х 89дней.

Вместе с тем, в письменные возражениях представителя ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении начисленной суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Данилова В.В. с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено ответчиком ПАО «ВымпелКом» лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы в размере 99990 руб. на расчетный счет Управления судебного Департамента в <адрес>, то есть после обращения Данилова В.В. в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 495 руб., из расчета (99 990 руб. + 20000 руб. + 40000 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 27 192 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Данилова В. В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Даниловым В. В. и продавцом ПАО «ВымпелКом».

Обязать Данилова В. В. (<данные изъяты>) возвратить ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) сотовый телефон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Данилова В. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 99 990 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) в пользу Данилова В. В. (<данные изъяты>) уплаченную за товар смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, imei: № сумму в размере 99 990 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Данилова В. В. уплаченных за товар денежных средств в размере 99 990 руб., подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) в пользу Данилова В. В. (<данные изъяты> убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова В.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: 1220200003011) расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 192 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова