Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2022 ~ М-1382/2022 от 27.04.2022

Дело №                    24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                16 декабря 2022 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием    ответчиков ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                               у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд    иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород ул. <адрес> В произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ford Focus гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Мерседес, гос.номер № собственник данного ТС ФИО1. Водитель ФИО4 является виновником данного ДТП, и его вина подтверждается документами из ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Истец обратился в "Центр Судебной Экспертизы" ООО для определения суммы восстановительного ремонта моего автотранспортного средства Ford Focus №. Стоимость восстановительного ремонта составила 229 100 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб. 00 коп.

О проведении независимого экспертного заключения истец извещал другого участника ДТП, однако ответчики на осмотре не присутствовали из-за дальнего места проживания.

Истец направил в адрес ФИО1 претензионное письмо вместе с копией заключения Независимой Оценки, невыплаченный ущерб составил 229 100 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ссылаясь на то, что он не собственник автомобиля марки Мерседес гос.номер №. Не имея юридического образования, ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮК «Правовой Защитник». Стоимость услуг на оказание юридической помощи составляет 22 000,0 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой оплатил 5 500,0 руб., почтовые расходы составили 737 руб. 52 коп.

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 2 982 руб. 00 коп.

Кроме того, для обращения в суд общей юрисдикции для восстановления своего нарушенного права ФИО3 вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 5 491,0 руб. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 229 100 руб. ; расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в "Центр Судебной Экспертизы" ООО в размере 5 500, 0руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных по договору с ООО ЮК «Правовой защитник» в размере 22 000,0 руб., расходы на выдачу доверенности 2 982, 0 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 491,0 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 737, 52 руб.

В судебное заседание    истец ФИО3, представитель истца ООО ЮК Правовой защитник, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «ГСК « Югория», которое привлечено к участию в деле    определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно.

Истец дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя    ООО ЮК «Правовая защита», что подтверждается письменным заявлением истца.

Ответчик ФИО1    в судебном заседании иск не признал, показав, что автомобиль марки Мерседес, гос. номер №, собственником которого ФИО1 являлся ранее, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им продан ФИО4 за 250000,0 рублей, что подтверждается договором купли- продажи. Поэтому в момент ДТП     данный автомобиль ему не принадлежал. Фактически данное ТС было передано после заключения договора купли- продажи им ответчику ФИО4, который распоряжался, пользовался и владел    им на праве собственности. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО11    С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: признает факт ДТП, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ.    по адресу: Нижний Новгород, ул. <адрес>В и свою вину в совершении данного ДТП, с участием автомобилей истца и ФИО4. Истец после ДТП сразу предложил урегулировать спор и чтоб ФИО7 выплатил ему 120000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Ответчик отказался, поскольку полагает, что    ущерб от ДТП значительно меньше данной суммы. ФИО3 на место ДТП вызвал дорожного комиссара, который приехал, составил схему ДТП, после все проехали в ГИБДД, где участников ДТП опросили, сотрудники ГИБДД осмотрели поврежденные автомашины сторон. В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что не была оформлена автогражданская ответственность, с которым он согласился и оплатил административный штраф. Постановление не обжаловал.     ФИО4 не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что с него должны быть взысканы расходы на запасные части с учетом их износа, поэтому признает причиненный им истцу ущерб в сумме 136000,0 рублей, что установлено представленной истцом экспертизой против которой ответчик не возражает. Считает, что можно найти запасные части по меньшим ценам, чем те, которые отражены в экспертном заключении. На момент ДТП его автогражданская ответственность не был застрахована, поскольку он по договору купли- продажи у ФИО1 купил автомобиль в июне, стал на нем ездить и не успел его    поставить на регистрационный учет на свое имя, так как в августе 2021 попал в данное ДТП. Потом сразу    после ДТП автомобиль продал ФИО10.

Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического материального ущерба от ДТП, не желает.    Не отрицает, что истец    уведомлял его о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС истца, куда он не пошел без уважительной причины.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС марки Ford Focus, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается сведениями Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем марки Мерседес, гос.номер №, собственником    которого на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Так же установлено, что автомобиль Мерседес №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в простой письменной форме приобретен ФИО2 за 400000,0 рублей и зарегистрирован за гражданином ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства    марки Мерседес ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.номер №, являлся ФИО4, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Иск ФИО3 заявлен к двум ответчикам ФИО1 и ФИО4

В силу требований п.1 ст. 39, п.3 ст. 196 ГПК РФ, только истец вправе заявить свои исковые требования к истцу и изменять их в силу     п.1 ст. 39 ГПК РФ, а суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец до судебного заседания не определил фамилию надлежащего ответчика, указав в своем заявлении, что полагает надлежащим ответчиком собственника ТС Мерседес ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.номер № суд рассматривает дело по заявленным требованиям к двум ответчикам ФИО4 и ФИО1.

По факту ДТП с автомобилем истца ФИО3 ответчик ФИО4 показал, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля стоял на стоянке. Сбоку от автомобиля истца был расположен    другой автомобиль, который ограничивал видимость ответчика. ФИО4 начал движение своего автомобиля вперед, что бы выехать с парковки, но был ослеплен    солнцем и только услышал хлопок, понял что произошло ДТП. При выезде с парковки он не увидел движущийся автомобиль истца и допустил с ним столкновение. Автомобиль истца    получил повреждения от ДТП в передней части автомобиля, а на автомобиле истца пострадала вся правая сторона.

Аналогичные пояснения    ответчик ФИО4 дал    в своем объяснении при его опросе по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД России по Н.Новгороду.

Из пояснения истца ФИО3, данного им ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД России по Н.Новгороду усматривается, что он на своем автомобиле марки Ford Focus гос. номер №,двигался на стоянке магазина Лента по адресу <адрес>В. Неожиданного почувствовал удар в левую сторону автомобиля от автомобиля марки Мерседес №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения.

Указанные    обстоятельства подтверждаются фотоснимками поврежденных ТС, местом их расположения, схемой места совершения административного правонарушения, описанием полученных в ДТП автомобилями истца и ответчика ФИО11 повреждений и установленных данных водителей ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВ России по г. Н. Новгороду ст. лейтенантом полиции ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. по адресу г. Н.Новгород, ул.<адрес>, №, произошло ДТП с участием ТС Мерседес № под управлением водителя ФИО4      и ТС марка Ford Focus, гос. номер №, под управлением ФИО3

Инспектор пришел к выводу исследовав все материалы дела, опросив участников ДТП, что в действиях ФИО4    не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

ФИО4 с данным определением был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никем обжаловано не было.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, доводы сторон суд находит вину ответчика ФИО4 в совершении ДТП доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства    ответчик ФИО4 подробно изложив суду обстоятельства ДТП,    свою вину в ДТП с автомобилем истца признал в полном объеме.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что    автомобиль ответчика ФИО4 располагался на специально отведенном месте парковки, что подтверждается схемой административного правонарушения.

Автомобиль под управлением     истца ФИО3 двигался по специально отведенной для движения ТС части парковки. Автомобиль ответчика ФИО4 под его управлением двигался с парковочного места, где до этого стоял припаркованным.

Размещение транспортных средств на парковке (парковочном месте) пользователем парковки (парковочного места) осуществляется в соответствии с нанесенной разметкой.

Использование парковок (парковочных мест) пользователями, правила стоянки, въезда и выезда транспортных средств с них регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации, существующей дислокацией технических средств организации дорожного движения на автомобильную дорогу и другими нормативными документам.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

           Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, он выехал с расчерченного места для парковки, не убедившись в безопасности движения своего автомобиля, обзор для безопасного движения своего автомобиля у него был закрыт, из –за ослепления его солнцем он не увидел движения ТС под управлением истца, в связи с чем выехал на полосу движения по парковке не убедившись в безопасности своего движения и не принял мер к избежанию столкновения с автомобилем истца.

    Оценивая изложенное, в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО4вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО3 в АО «ГСК « Югория».

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована, в связи с чем у истца есть право на обращение в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда.

Истцом представлено Экспертное заключение № ООО« Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, за проведение которой истцом      по Договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5500,0 рублей.

Согласно данному Заключению, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на дату ДТП составила 229 100 руб.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда нет оснований ставить под сомнение названное Заключение, поскольку оно отвечает требованиям законодательства. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, стороной ответчиков не опровергнуты.

Ответчик ФИО4 был приглашен экспертным учреждением на осмотр поврежденного автомобиля истца, на который ответчик ФИО4 не явился без уважительной причины, что не опроверг в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО4 о том, что    восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца может быть произведен за меньшие затраты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не подтвержден.

Представленные    ФИО4 распечатки с интернета о стоимости двери передней левой на автомобиль     марки Ford Focus 2 и 3, не являются расчетом восстановительного ремонта поврежденного о ДТП автомобиля истца, опровергающими расчет, выполненный в Экспертном заключении № ООО« Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в качестве доказательства размера восстановительного ремонта своего автомобиля.

С учетом изложенного, представленное Экспертное заключение ООО« Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества в счет возмещения    материального ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 229 100, 0 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя ООО ЮК «Правовой Защитник» в размере 22000,0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги представителя выразились в : составлении и подачи от имени истца иска, представление интересов истца в суде первой инстанции, получение    исполнительного документа от суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи по составлению иска в объеме 2, 5 страницы печатного текста, не участие представителя истца в судебных заседания суда первой инстанции, суд находит заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг непомерно завышенным, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, 0 рублей. В остальной части заявленного требования суд полагает отказать, в том числе принимая во внимание, что получение исполнительного листа по настоящему делу за который истец уже произвел оплату своему представителю,    не может быть осуществлено до вступления настоящего решения в законную силу и направляется исполнительный лист судом    в адрес    истца по его заявлению, которое в суд еще не поступило.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5500,0 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, и заключение экспертов легло в обоснование выводов суда, суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца на оплату нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ООО ЮК « Правовой защитник» в размере 2982,0 руб. подтверждаются копией представленной доверенности.

Анализируя данную доверенность, которая выдана не только для участия в настоящем конкретном деле, а    для представления интересов доверителя ФИО3 - ООО ЮК «Правовой защитник» в любых страховых компаниях, в ГИБДД, в УМВД, в любых некоммерческих и коммерческих организациях и т.д., т.е. носит многочисленный порядок использования данной доверенности в различных инстанциях,      учитывая, что оригинал доверенности в суд не представлен, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на выдачу доверенности в размере 2982,0 руб.- в полном объеме.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками на сумму 201,04 руб., 201,04 руб.,335,44 руб., 222,36 руб., 222,36 руб., что в сумме составляет 1182,24 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные    им почтовые расходы в размере 737,52 руб.

Руководствуясь п.3 ст. 196, 94,98 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому    полагает удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в    пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 737,52 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5491,0 руб. Несение данных расходов подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492,0 руб., исходя из    расчета: (229 100,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 к ФИО4 суд полагает удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд полагает отказать в полном объёме, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля марки Мерседес, гос.номер А686ВК124, и участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не являлся.

    Доказательств в опровержение указанного вывода суда материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу : <адрес>, в пользу ФИО3 реальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 229 100,0 рублей, расходы на оплату экспертного учреждения в размере 5500,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей,    почтовые расходы в размере 737,52 рубля, госпошлину в размере 5491, 0 рубль.

В остальной части исковых требований к ФИО4- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий                                        О.<адрес>

В    окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ