Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 27.05.2022

25RS0034-01-2022-000631-03

дело № 1-112/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                                 05.07.2022

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., с участием государственного обвинителя Абрамова А.С., подсудимого Ващенко А.А. и его защитника Матусевич Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ващенко Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого и детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, страдающего хроническими заболеваниями, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного о адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.05.2022, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 14.06.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Ващенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Ващенко А.А. в период с 16-10 до 19-21 18.02.2022, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, обнаружил и завладел банковской картой «Visa» ПАО «Сбербанк» № с бесконтактной системой оплаты, принадлежащей Потерпевший №1, не представляющей для последней материальной ценности. Затем в указанный период Ващенко А.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прошел в магазин «Метелица», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 18.02.2022 в период с 16-37 до 16-38 путем совершения оплаты товара банковской картой «Visa» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, похитил с банковского счета №, открытого в Приморском ОСБ 8635 (доп. офис 0280), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в размере 396 рублей.

    В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Ващенко А.А. прошел в автомагазин «Миг», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в 16-40 18.02.2022 путем совершения оплаты товара банковской картой «Visa» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, похитил с банковского счета №, открытого в Приморском ОСБ 8635 (доп. офис 0280), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в размере 300 рублей.

    После чего продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Ващенко А.А. прошел в магазин «Люкс», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в 19-20 18.02.2022 путем совершения оплаты товара банковской картой «Visa» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, похитил с банковского счета №, открытого в Приморском ОСБ 8635 (доп. офис 0280), расположенном по адресу <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в размере 110 рублей.

    Таким образом, в период с 16-10 до 19-21 18.02.2022 Ващенко А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в Приморском ОСБ 8635 (доп. офис 0280), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 806 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

    В судебном заседании Ващенко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

    Несмотря на отношение Ващенко А.А. к содеянному, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Ващенко А.А. (т. 1 л.д. 57-59, 73-75), пояснившего, что после 12-00 18.02.2022 около <адрес> на земле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 Он решил воспользоваться данной картой и прошел в магазин «Метелица». В указанном магазине он приобрел бутылку пива объемом 1,5л., оплатив покупку при помощи банковской карты посредством бесконтактной оплаты, и вышел на улицу. Он решил приобрести еще две бутылки пива и возвратился в магазин. Тем же способом он приобрел еще две бутылки пива. После этого он направился в магазин «Миг», где приобрел 2 бутылки растворителя, расплатившись с использованием банковской карты. Затем, он прошел в магазин «Люкс», где с использованием банковской карты приобрел еще одну бутылку пива. Выйдя из магазина «Люкс» он направился к себе домой. По пути домой он поломал найденную мной банковскую карту и выкинул ее в мусорный контейнер. Вину признает, в содеянном раскаивается.

    Протоколом проверки показаний на месте от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 60-67), согласно которому Ващенко А.А. в присутствии защитника подтвердил приведенные выше показания и указал, что 18.02.2020 в районе <адрес> им была найдена банковская карта, открытая на имя потерпевшей Потерпевший №1 Ващенко А.А. указал, что в тот же день он с использованием данной банковской карты в магазине «Метелица» приобрел 3 бутылки пива, после в магазине «Миг» приобрел 2 бутылки растворителя, а затем в магазине «Люкс» приобрел бутылку пива. После банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, он выкинул в один из мусорных контейнеров.

    Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-84), пояснившей, что в марте 2021 по ее заявлению в ПАО «Сбербанк» на ее имя выпущена банковская карта «Visa» №, в связи с чем открыт банковский счет №. 18.02.2020 она находилась в с. Чугуевка и никаких операций с использованием банковской карты не осуществляла. Около 16-10 она направилась в детский сад с. Чугуевка, откуда возвратилась около 16-28. Примерно в 17-00 того же дня вместе с дядей ФИО6 она уехала в <адрес>, откуда возвратилась около 15-00 20.02.2022. В указанный период она банковскую карту не использовала. Находясь в квартире, она вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что на банковском счете доступны денежные средства в размере 99 рублей, хотя ранее на счете оставалось 905 рублей. Посмотрев историю операций по счету, она обнаружила, что 18.02.2022 в 16-37 в магазине «Метелица» произведена оплата товаров на сумму 132 рубля и 264 рубля; 18.02.2022 в 16-40 оплачены товары в магазине «Миг» стоимостью 300 рублей; затем в 19-20 того же дня приобретены товары стоимостью 110 рублей в магазине «Люкс». После этого она поняла, что банковскую карту потеряла.

    Протоколом осмотра документов от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 90-91), справкой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 93), выпиской ПАО «Сбербанк» от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 94-96), согласно которым на имя потерпевшей Потерпевший №1 в Приморском ОСБ 8635 (доп. офис 0280) ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № и выдана банковская карта №. 18.02.2022 с использованием указанной банковской карты и денежных средств, находившихся на банковском счете, совершены следующие операции по оплате товаров: 16-37 на суммы 132 рубля и 264 рубля; 16-40 на сумму 300 рублей; 19-20 на сумму 110 рублей.

    Постановлением от 17.05.2020 (т. 1 л.д. 92) осмотренные документы признаны вещественными доказательствами.

    Показаниями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-99), оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью. В марте 2021 в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 была выпущена банковская карта с бесконтактной системой оплаты, а также открыт банковский счет. В вечернее время 18.02.2022 Потерпевший №1 уехала в гости к бабушке, проживающей в <адрес>, откуда возвратилась 20.02.2022. Возвратившись домой, Потерпевший №1 зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что остаток денежных средств на счете составляет 99 рублей. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что 18.02.2022 в период с 16-37 до 19-20 18.02.2022 неизвестное лицо приобретало товары на общую сумму 806 рублей в магазинах: «Метелица», «Миг», «Люкс», расположенных в <адрес>.

    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 100-102), пояснившей, что она работает продавцом в магазине «Метелица», расположенном по адресу: <адрес>. 18.02.2022 в магазин заходил молодой парень, который достал из холодильной витрины бутылку пива, оплатив покупку при помощи банковской карты. После оплаты он пробрел еще 2 бутылки пива, оплатив покупку тем же способом.

    Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2022 (т. 1 л.д. 16-22), согласно которому осмотрено помещение магазина «Метелица» расположенного по адресу: <адрес>, где Ващенко А.А. приобретал товары с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

    Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 103-105), оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она работает продавцом в магазине «Миг», расположенном по адресу: <адрес>. 18.02.2022 около 18-40 в магазин зашел Ващенко Александр, который ей знаком со школьных времен. Ващенко А. приобрел 2 бутылки растворителя и расплатился за покупку при помощи банковской картой.

    Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022 (т. 1 л.д. 23-28), в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Миг», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Ващенко А.А. 18.02.2022 с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, приобретал растворитель. В ходе осмотра изъята запись камер видеонаблюдения.

    Протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 109-112), согласно которому в присутствии Ващенко А.А. и его защитника осмотрен СD-диск с запись камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Миг». Присутствующий в ходе осмотра Ващенко А.А. пояснил, что на осмотренной видеозаписи зафиксировано, как он приобретает растворитель в магазине «Миг» и расплачивается банковской картой, принадлежащей потерпевшей.

    Постановлением от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 113) осмотренный диск признан вещественным доказательством.

    Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 106-108), пояснившей, что она трудоустроена продавцом в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <адрес>. 18.02.2022 около 19-00 в магазин зашел молодой парень, который приобрел одну бутылку пива марки «Чешское», оплатив покупку при помощи банковской карты с системой бесконтактной оплаты. После он попытался приобрести еще одну бутылку пива, заплатив при помощи банковской карты. Однако, при проведении операции поступило сообщение о недостаточности денежных средств на счете.

    Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022 (т. 1 л.д. 29-36), согласно которому в присутствии Свидетель №4 осмотрено помещение магазина «Люкс», расположенного по адресу: <адрес>, где Ващенко А.А с использованием банковской карты потерпевшей приобретались товары.

    Стороны не настаивали не непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, не оспаривая сведения, изложенные в протоколах их осмотра.

    Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Ващенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

    Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Приведенные выше и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

    Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия Ващенко А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

    Давая юридическую оценку деянию, совершенному Ващенко А.А., суд исходит из того, что подсудимый является исполнителем оконченного преступления против собственности. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе оглашенными последовательными показаниями самого Ващенко А.А. об обстоятельствах совершения преступления; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ващенко А.А. в присутствии защитника указал на места, где с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 он приобретал различные товары, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об операциях, выполненных с использованием принадлежащей ей банковской карты; выпиской ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой 18.02.2022 с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 и денежных средств, находившихся на банковском счете, совершены операции по оплате товаров (16-37 на сумму 132 рубля и 264 рубля; 16-40 на сумму 300 рублей; 19-20 на сумму 110 рублей); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО13, продававших 18.02.2022 ФИО2 товары, за которые он расплачивался с использованием банковской карты Потерпевший №1; записью камер видеонаблюдения за 18.02.2022, на которой зафиксировано, как Ващенко А.А приобретает товары и расплачивается с использованием банковской карты в магазине «Миг».

    Показания Ващенко А.А. о причастности к совершению преступления являются последовательными и логичными, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами следственных действий, в связи с чем суд не находит сомневаться в их достоверности.

    Достоверность приведенных выше показаний свидетелей, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями Ващенко А.А. и иными приведенными выше доказательствами.

    Поскольку присутствующие при хищении имущества свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО13 не были осведомлены о преступных намерениях       Ващенко А.А, суд полагает, что действия Ващенко А.А. обосновано квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

    Поскольку представленными доказательствами, в том числе информацией ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 93), выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96), показаниями свидетелей и потерпевшей подтверждается, что Ващенко А.А. с использованием банковской карты потерпевшей совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, находившихся на счете №, суд находит доказанным факт совершения хищения с банковского счета.

    Размер похищенных денежных средств достоверно установлен в судебном заседании из представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1 и представленной ПАО «Сбербанк» выписки.

    Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении Ващенко А.А. принудительных мер медицинского характера не установлены.

    Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

    Подсудимый Ващенко А.А. несудим, холост, малолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1,         ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

    Инкриминируемое подсудимому Ващенко А.А. деяние относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), и с учетом характера и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные обстоятельства, предусмотренные законом, по делу не установлены.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

    Суд не находит возможным применить к подсудимому иные предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ меры основного наказания, чем лишение свободы с учётом его личности, обстоятельств совершения преступления, и считает, что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат его исправлению. Применение наказания в виде штрафа также нецелесообразно в связи с материальной несостоятельности подсудимого. Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено, поскольку в силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания назначается судом только при осуждении к реальному лишению свободы.

    При этом дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, материального положения, установленной совокупности смягчающих обстоятельств.

    С учетом личности Ващенко А.А., наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств суд считает его исправление возможным без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без его реального отбывания, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

    При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен, а постановление о признании гражданским истцом таковым не является.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО8 подлежат взысканию с Ващенко А.А. в связи с отсутствием основания для освобождения от них. Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что Ващенко А.А. является трудоспособным лицом.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░ 05.07.2022.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

– ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

– ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░