Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-133/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1185/2022 (№ 15.1-133/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

03.08.2023 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре судебного заседания Смирновой К.И., с участием истца Орехова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявления Орехова Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орехова Н. В. к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Амурска» о признании незаконными и отмене решений краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Амурска» об отказе в сохранении за гражданином Ореховым Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Н. В. (далее Орехов Н.В., истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» (далее КГКУ «ЦЗН», ответчик), с учётом увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными и отмене решений краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Амурска» об отказе в сохранении за гражданином Ореховым Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, взыскании судебных расходов.

21.03.2023 в Амурский городской суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов понесенных на изготовление копия документов для сторон на сумму 3 318 рублей, почтовых расходов по направлению сторонам копий возражений на апелляционную жалобы ответчика и направлению сторонам копий апелляционной жалобы истца на сумму 2 121,34 рубля, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а всего в размере 15 439,34 рублей.

Определением Амурского городского суда от 22.03.2023 производство по заявлению приостановлено до поступления дела в Амурский городской суд из Хабаровского краевого суда.

22.06.2023 в Амурский городской суд Хабаровского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов понесенных на изготовление копия документов для сторон на сумму 575 рублей, почтовых расходов по направлению сторонам копий возражений на кассационную жалобу ответчика на общую сумму 2007,18 рублей, затрат по оплате услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу ответчика в размере 2000 рублей, а всего в размере 4 582,18 рублей.

Сторона ответчика, представитель истца Петров Н.В., по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении заявлений без его участия, предоставил письменные возражения относительно требований истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел ходатайство в отсутствие представителя ответчика, представителя истца.

Истец Орехов Н.В. в судебном заседании доводы заявлений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав истца, изучив заявление, исследовав материалы дела №, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела, следует решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.11.2022 исковые требования Орехова Н. В. удовлетворить частично. Признано незаконными решения краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Амурска» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Орехову Н.В. в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. За Ореховым Н. В. признано право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ПАО «Амурский судостроительный завод» в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. С краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Амурска» в пользу Орехова Н. В. взысканы судебные расходы в размере 22 549,00 рублей (Том № 3, л.д.30-42).

Не согласившись с указанным решением 30.11.2022 ответчиком по делу подана апелляционная жалоба (Том № 3. л.д.49-50).

Воспользовавшись своим процессуальным правом истец подал в Амурский городской суд возражения на апелляционную жалобу ответчика (Том № 3, л.д.109-112).

Кроме того, не согласившись с указанным решением от 11.11.2022 в части взыскания судебных расходов истцом подана апелляционная жалоба (Том № 3, л.д.101-102).

Возражения истца на апелляционную жалобу ответчика направлены истцом в адрес ответчика и третьего лица ПАО «Амурский строительный завод» по средствам оператора почтовой связи АО «Почта России» о чем свидетельствуют кассовыми чеками №.05 от 17.12.2022 и описями вложения, стоимость услуг почтового оператора составила 351,34 рублей за каждое отправление.

Копия апелляционной жалобы направлено истцом в адрес ответчик и третьего лица по средствам оператора почтовой связи АО «Почта России» о чем свидетельствуют кассовыми чеками № от 17.12.2022 и описями вложения, стоимость услуг почтового оператора составила 349,27 рублей за каждое отправление.

Вместе с тем? к апелляционной жалобе, возражениям на апелляционную жалобу ответчика истцом приложены копии ряда документов в подтверждение доводов, а также копии кассовых чеков и описей вложения (Том № 3, л.д.103-104, 113-190).

Одновременно, истцом в адрес сторон по делу изготовлены и направлены копии документов, приложенных им к апелляционной жалобе и возражениям, в связи с чем истец понес расходы по распечатыванию материалов и изготовлению копий указанных документов, о чем свидетельствуют описи вложений почтового оператора АО «Почта России», кассовые чеки ИП Цуканов И.А. на общую сумму 3318 рублей, не доверять которым у суда не имеется оснований (Том № 4 л.д.68-78).

Также из материалов дела следует, что 31.01.2023 между адвокатом НО коллегия адвокатов «Дальневосточная» Петровым Н.В. и Ореховым Н.В. заключено соглашение по оказанию последнему юридической помощи. заключающейся в представлении интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу. Стоимость вознаграждения адвоката за указанную услугу составила 10 000 рублей.

Так, согласно материалам гражданского дела Петров Н.В., действуя в качестве представителя истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2023.

Кроме того, во исполнение указанного соглашения адвокатом были составлены процессуальные документы (возражения, апелляционная жалоба) и как прояснил истец в судебном заседании, Петровым Н.В. оказаны ему консультативные услуги.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Орехов Н.В. передал Петрову Н.В. в качестве оплаты за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 10 000 рублей (Том № 4, л.д.79).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объём выполненной по делу юридической работы, а именно участие представителя в судебном заседании суда апелляционной Хабаровского краевого суда, значимость дела для истца, права которого были нарушены ответчиком, суд полагает оплату представителя по договору в разумных пределах, поскольку все доводы об объеме и характере выполненной адвокатом работы, размер ее оплаты, подтверждаются материалами дела - протоколом судебного заседания, сбор материалов, составление апелляционной жалобы и возражений, договором на оказание юридических услуг, Положением о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, а также объемом документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и возражениям, направленным в адрес сторон, суд полагает заявленные истцом требования в казанной части разумными. справедливыми и подлежащими удовлетворению в размере 15 439,34 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу подана кассационная жалоба на решение Амурского городского суда от 11.11.2022 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.02.2023, которым указанное решение оставлено без изменения (Том № 4, л.д.2-4).

Воспользовавшись своим процессуальным правом истец подал в Девятый кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ответчика (Том № 4, л.д.18-24).

Возражения истца на кассационную жалобу ответчика направлены истцом в адрес ответчика и третьего лица ПАО «Амурский строительный завод» по средствам оператора почтовой связи АО «Почта России» о чем свидетельствуют кассовые чеки № от 30.03.2023 и описи вложении, стоимость услуг почтового оператора составила 366,42 рублей за каждое отправление, а также 372,06 рублей за направление возражений в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, истцом направлено в адрес сторон копия заявления о взыскании по делу судебных расходов и приложенных к нему документов.

Таким образом, стоимость услуг почтового оператора составила 2007,18 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений, а также иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Также из материалов дела следует, что 30.03.2023 между адвокатом НО коллегия адвокатов «Дальневосточная» Петровым Н.В. и Ореховым Н.В. заключено соглашение по оказанию последнему юридической помощи. заключающейся в составлении возражений на кассационную жалобу ответчика по настоящему гражданскому делу. Стоимость вознаграждения адвоката за указанную услугу составила 2 000 рублей.

Так, во исполнение указанного соглашения адвокатом были составлены процессуальные документы (возражения на кассационную жалобу ответчика) и как прояснил истец в судебном заседании, Петровым Н.В. оказаны ему консультативные услуги.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Орехов Н.В. передал Петрову Н.В. в качестве оплаты за представление юридические услуги по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлении, изготовлением копий документов, а также связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежит полному удовлетворению в общем размере 20 021,52 рублей (15 439,34 рублей + 4 582,18 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Орехова Н. В. удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Амурска» (ОГРН 1022700649806) в пользу Орехова Н. В., <данные изъяты> судебные расходы в размере 20 021,52 рублей.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

        Судья                            Е.С. Парфенов