Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2020 ~ М-2088/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2689/2020

22RS0068-01-2020-002715-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего     М.Ю. Овсянниковой

при секретаре     Е.А.Жировой

с участием прокурора        С.С.Овчинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унжаковой С.В., Унжакова О.Г. к Мурзину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 22.09.1993 № 998 ФИО3 выдан ордер № 001364 на состав семьи 3 человека, включая ее сыновей Мурзина Евгения Валерьевича и Унжакова О.Г.. Ордер предоставлял право занятия жилой площади — квартиры по адресу: ..... Позднее в спорную квартиру были вселены Унжакова С.В. (супруга Унжакова О. Г.), ФИО2 (сын Унжакова О. Г). 31.08.2017 года ФИО3 умерла. Ответчик Мурзин Е.В. в квартире не проживает около 6 лет, связи с истцами не поддерживает. Действия ответчика нарушают права истцов, они вынуждены оплачивать коммунальные услуги за него, что негативно сказывается на их финансовом положении, оплата становится непосильной, образуется задолженность. Членом семьи истцов ответчик не является, его личные вещи в доме отсутствуют, каких-либо договорных обязательств между ними не было достигнуто.

По приведенным доводам просили признать Мурзина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по .....

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО2, КЖКХ г.Барнаула.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Поскольку место жительство Мурзина Е.В. не известно, для защиты его прав судом привлечен к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО6, которая в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Центрального района г.Барнаула от 22.09.1993 № 998 ФИО3 выдан ордер № 001364 на состав семьи 3 человека, включая ее сыновей Мурзина Е.В. и Унжакова О.Г. Ордер предоставлял право занятия жилой площади — квартиры по адресу: ....

31.08.2017 года ФИО3 умерла.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу .... зарегистрированы с 04.11.1993 Мурзина Н.И. (снята с учета 31.08.2017), Мурзин Е.В., Унжаков Е.В., с 28.04.1995 Унжакова С.В. и Унжаков А.О.

Как указывала сторона истца, Мурзин Е.В. в квартире не проживает около 6 лет, связи с истцами не поддерживает. Истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги за него. Членом семьи истцов ответчик не является, его личные вещи в доме отсутствуют, каких-либо договорных обязательств между ними не было достигнуто.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В данном случае установлено, что письменный договор найма на жилое помещение с истцом Унжаковым О.Г. или иными лицами не заключался, Унжакова С.В. вселена как член семьи нанимателя, вместе с тем, право на данное жилое помещение возникло на основании ордера на заселение жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Следовательно, спорные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ наниматель жилого помещения впpаве с письменного согласия членов семьи в любое вpемя pастоpгнуть договоp социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договоp социального найма считается pастоpгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Под договором социального найма понимается договор, в силу которого одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ (ст. 60 ЖК РФ).

При этом, права и обязанности нанимателя жилого помещения, а равно члена семьи нанимателя (ст. 69 ЖК РФ), вытекающие из договора социального найма, предусмотрены ст. 67 ЖК РФ. Наниматель (член семьи нанимателя) обязан в частности: использовать жилое помещение по его назначению, т.е. для проживания (п.1 ст. 17 ЖК РФ); обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные положения закона означают, что договор социального найма считается расторгнутым, если наниматель (или член его семьи) прекратил отношения по договору социального найма занимаемого жилого помещения в добровольном порядке (без уважительных причин) и стал проживать в другом жилом помещении.

При этом, как следует из содержания ст.83 ЖК РФ, не имеет значения, какие права возникли у нанимателя относительно другого жилого помещения, в которое он выселился. Таким образом, для признания расторгнутым договора социального найма спорного жилого помещения с членом семьи нанимателя жилого помещения, является достаточным установить, что он без уважительных причин не проживает в спорном жилом помещении, по собственной воле и желанию проживает в другом жилом помещении, не осуществляет прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

В данном случае суд считает установленным, что ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения около 6 лет назад, интерес к жилому помещению утратил, его вещей в доме нет, на протяжении длительного времени не изъявлял желания пользоваться правами и выполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ответчика интереса в использовании жилого помещения по его назначению, то есть для собственного проживания.

Кроме того, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение также факт прекращения ответчиком в одностороннем порядке выполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, письменных доказательств, обязанности, предусмотренные п.2 ст. 67, п. 4 ст. 69 ЖК РФ и вытекающие из договора социального найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг, поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта квартиры и иные обязанности нанимателя, выполняются истцами.

Каких-либо препятствий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору найма спорного жилого помещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет в спорном жилом помещении 04.11.1993 сама по себе не может рассматриваться судом в качестве основания сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о расторжении ответчиком в добровольном порядке договора найма спорного жилого помещения. Расторжение договора найма жилого помещения влечет для ответчика утрату им права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Мурзина Е.В. защищала назначенная судом адвокат НО «АККА», Адвокатской конторы №1 Центрального района г.Барнаула ФИО6

Согласно п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Адвокат 03.07.2020 знакомилась с материалами гражданского дела, 13.07.2020, 14.07.2020, 21.08.2020 участвовала в судебном заседании и обратилась с заявлением об оплате труда адвоката в размере 5 750 руб. (1 437 руб. 50 коп. х 4 дн.).

Изучив заявление, исходя из требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление в части в размере 4 140 руб., исходя из оплаты одного дня участия 900 руб. и учитывая районный коэффициент 1,15.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унжаковой С.В., Унжакова О.Г. удовлетворить.

Признать Мурзина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по .....

Взыскать с Мурзина Е.В. в пользу Унжаковой С.В., Унжакова О.Г. судебные расходы 300 руб. в равных долях каждому.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести оплату адвокату адвокатской конторы №1 Центрального района г.Барнаула ФИО6 гонорар в сумме 4 140 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, перечислив его на расчетный счет адвокатской конторы №1 Центрального района г.Барнаула (НО «АККА», адвокатская контора №1 Центрального района г.Барнаула, ИНН 2225028256, КПП 222532008, р/счет 40703810502140130645, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк России, к/счет 30101810200000000604, БИК 040173604).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                                    М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья __________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь __________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2689/2020