Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 ~ М-472/2022 от 13.05.2022

        дело ---

        УИД 26RS0----52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград                                                                    11 августа 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: представителя истца ИП Матвеевой В.Ю. – Образцовой С.И., действующей на основании доверенности 26АА4525964 -.-,

ответчика Нестеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-533/2022 (УИД 26RS0028-01-2022-000856-52) по иску ИП Матвеевой -.- к Нестеренко -.- о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвеева В.Ю. обратилась в суд с иском к Нестеренко А.А. о взыскании материального ущерба в размере 156 310,50 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4326,21 руб., мотивируя следующими доводами.

ИП Матвеева В.Ю. ведет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

12.11.2021 ИП Матвеева В.Ю. заключила с гражданином РФ Нестеренко А.А. трудовой договор №8. В соответствии с приказом №8 от 12.11.2021 ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 12.11.2021.

В рамках своей деятельности ИП Матвеева В.Ю. заключила с ИП Матвеевым Е.И. договор оказания услуг перевозки автомобильным транспортом №65 от 03.10.2020.

Так, 25.01.2022 ответчиком была совершена перевозка груза в рамках исполнения вышеуказанного договора и получены денежные средства от грузополучателей в размере 156 310 руб. 50 коп. Получение денежных средств подтверждается актами сверки взаимных расчетов. В соответствии с п.1.1, и 1.4 договора оказания услуг, в обязанности ответчика входило: выполнению перевозки груза с оказанием транспортно-экспедиционных услуг; получение денежных средств от грузополучателей. Полученные от грузополучателей денежные средства ответчик должен был передать ИП Матвееву Е.И. не позднее следующего дня со дня перевозки (п. 3.1.10 договора оказания услуг). Однако ответчик свою обязанность по передаче денежных средств не исполнил, что подтверждается справкой об ущербе №14/1 от 31.01.2022. В свою очередь в день перевозки груза ответчик сообщил о пропаже денежных средств. Со слов Нестеренко А.А., 25.01.2022 он получил денежные средства от грузополучателей в полном объеме. После он направился по адресу: .... В 14:00 он прибыл на указанный адрес и покинул автомобиль, не забрав с собой денежные средства. Через 15 минут он вернулся в автомобиль и продолжил движение. Пропажу денежных средств он заметил только спустя 30 минут, как отъехал с вышеуказанного адреса.

26.01.2022 Нестеренко А.А. представил ИП Матвееву Е.И. расписку о возмещении денежных средств. Однако свои обязательства в установленный срок не исполнил.

31.01.2022 ИП Матвеев Е.И. обратился к ИП Матвеевой В.Ю. с претензией исх.№14/2 о возмещении причиненного ему ущерба в размере недостачи.

С 01.02.2022 ответчик без объяснения причин перестал исполнять свои трудовые обязанности и появляться на рабочем месте. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени. Причину отсутствия на рабочем месте установить не представилось возможным, так как ответчик не отвечает на телефонные звонки и письма, отправленные по почте.

14.02.2022 ИП Матвеева В.Ю. начала служебное расследование по фактам, изложенным в претензии.

01.03.2022 у водителя-экспедитора Нестеренко А.А. были затребованы письменные объяснения по факту причинения ущерба ИП Матвееву Е.И. В связи с невозможностью вручить под роспись, уведомление было отправлено почтовым отправлением 01.03.2022 и вручено Нестеренко А.А. 09.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. В свою очередь, ответчик не предоставил письменные объяснения. 16.03.2022 служебная проверка была окончена, о чем был составлен акт №3.

Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что Нестеренко А.А. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 156 310 руб. 50 коп. В свою очередь, Нестеренко А.А. не выполнил обязанности, предусмотренные Договором материальной ответственности. Так, ответчик не принял должные меры для сохранения вверенных ему денежных средств. Своими действиями ответчик создал благоприятные условия для пропажи денежных средств.

Кроме того, водителем-экспедитором Нестеренко А.А., не исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором №8 от 12.11.2021 согласно подп.5 п. 4.1.2, пп. 3 п. 4.2.1. Исходя из вышеизложенного, следует, что Нестеренко А.А. не обеспечил надлежащим образом сохранность денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что вина Нестеренко А.А. в пропаже денежных средств была установлена, ИП Матвеевой В.Ю. был в полном объеме возмещен ущерб, нанесенный ИП Матвееву Е.И., что подтверждается платежным поручением №110 от 22.03.2022. В связи с возмещением убытков ИП Матвееву Е.И., истцу был причинен материальный ущерб в размере 156 310 руб. 50 коп. В свою очередь 24.03.2022 истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в размере 156 310 руб. 50 коп. Однако требования он добровольно не удовлетворил.

Поэтому истец, руководствуясь п.1 ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, ч.2 ст.233, 392 ТК РФ, просил суд: взыскать в пользу истца с ответчика Нестеренко А.А. материальный ущерб в размере 156 310,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326,21 руб. (л.д.7-11).

В судебное заседание истец ИП Матвеева В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 160).

В судебном заседании представитель истца ИП Матвеевой В.Ю. – Образцова С.И. поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить в полном объеме, представив отзыв на доводы ответчика, согласно которого вопреки доводам ответчика об отсутствии у него материальной ответственности относительно вверенных ему денежных средств, ответчик несет полную материальную ответственность за имущество работодателя, в т.ч. и денежные средства, вверенные ему в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором №8 от 12.11.2021, договором о полной материальной ответственности от 12.11.2021 и договором оказания услуг перевозки автомобильным транспортом №65 от 03.10.2020.

Кроме того ответчик в своих возражениях и объяснениях, данных в судебном заседании, не отрицает получение денежных средств. 26.01.2022 ответчиком была составлена расписка о возмещении денежных средств. В установленные сроки, обязательство ответчиком исполнено не было. Вопреки доводам ответчика о составлении расписки под угрозой увольнения. Однако он до настоящего времени числится в штате ИП Матвеевой В.Ю., но трудовые обязанности не исполняет. Согласно табелям учета рабочего времени за январь-июль 2022 г. ответчик с 01 февраля 2022 г. без объяснения причин перестал появляться на рабочем месте, перестал отвечать на телефонные звонки и письма. Злоупотребляя своими правами, не предоставил письменные объяснения по факту недостачи. Заявление об увольнении ответчиком так и не было представлено ИП Матвеевой В.Ю.

Кроме того, ИП Матвеева В.Ю. является перевозчиком по договору оказания услуг перевозки груза автомобильным транспортом №65 от 03.10.2020. В рамках данного договора было предусмотрено получение наличных денежных средств ответчиком от грузополучателей, в случае применения наличного расчета между продавцом (грузоотправителем) и покупателем (грузополучателем) (п. 1.4 договора). Для исполнения вышеуказанного положения договора, ответчику были выданы доверенности на получение денежных средств, что также подтверждается письмом исх.№ 144/1 от 07.07.2022. Данные факты свидетельствуют о наличном расчете между продавцом (грузоотправителем) и покупателями (грузополучателями). Согласно письма исх.№ 144/1 от 07.07.2022, доверенности на получение денежных средств, выдаваемые ИП Матвеевым Е.И. ответчику, в журнале регистрации выданных доверенностей не регистрировались, поскольку данный журнал не ведется в данной организации. В свою очередь, ведение такого журнала не является обязательным согласно действующего законодательства. А в своих устных пояснениях и письменных объяснениях, содержащихся в материалах дела, ответчик не отрицает получение денежных средств от грузополучателей. Так, в письменных объяснениях ответчика, представленных в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю 26.01.2022, ответчик указывает, что денежные средства за доставленный товар он получил. Более того, он указывает, что он «получил денежную сумму, которая составляла 156 299 руб., данную сумму я могу назвать с уверенностью, так как при получении денежных средств за товар, я их пересчитывал, чтобы сумма совпадала по сумме с накладной». Кроме того, ответчик в судебном заседании 30.06.2022 подтвердил получение денежных средств от грузополучателей.

Ответчиком в судебном заседании были представлены накладные на отпуск материалов на сторону №У0000351 от 24.01.2022, №У0000354 от 24.01.2022, У0000355 от 24.01.2022, У0000356 от 24.01.2022 и №У0000357 от 24.01.2022. Данные накладные были выданы ответчику для загрузки товаров на складе грузоотправителя - ИП Матвеева Е.И. Впоследствии полученный товар ответчиком был передан грузополучателям, что подтверждается объяснениями ответчика и раннее представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными. Кроме того, продажа товаров организациям, указанным в счет-фактурах и накладных, подтверждается выписками из книги продаж грузоотправителя.

25.01.2022 ответчик перевозил груз на автомобиле марки «Исузу» государственный номер ---, принадлежащем истцу. В данном автомобиле заводом изготовителем был установлен центральный замок на все двери, что подтверждается справкой от 11.07.2022. В свою очередь, при закрывании дверей на центральный замок, возможна погрузка товаров в грузовой отсек автомобиля. Таким образом, следует, что машина была оборудована системой безопасности. Однако ответчик в нарушение условий трудового договора №8 от 12.11.2021 и договора о полной материальной ответственности от 12.11.2021, не обеспечил надлежащим образом сохранность вверенных ему денежных средств.

Состав правонарушения Нестеренко АА. выглядит следующим образом: объект - нарушение норм трудового договора №8 от 12.11.2021 и договора о полной материальной ответственности от 12.11.2021; субъект - гражданин Нестеренко А.А.; объективная сторона - оставление машины незакрытой и без присмотра; субъективная сторона - халатное отношение (бездействие) гражданина Нестеренко А.А. Из чего следует, что своим халатным отношением (бездействием) Нестеренко А.А. создал благоприятные условия для кражи вверенных ему денежных средств, чем нанес материальный вред ИП Матвееву Е.И. (третьему лицу), который впоследствии был возмещен истцом. Таким образом, считает, что причинно-следственная связь между виновным бездействием работника и причинением ущерба третьему лицу установлена (л.д. 127-131).

Дополнительно представитель истца ИП Матвеева В.Ю. – Образцова С.И. в суде указала, поскольку трудовым договором предусмотрено, что работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе и к имуществу третьих лиц, а также с учетом договора оказания услуг перевозки товара автомобильным транспортом и ст. 30 ГК РФ, полагает, что ответчик в полной мере несет материальную ответственность за имущество работодателя, в том числе и денежные средства, которые были ему вверены. Небрежное отношение ответчика выразилось в том, что он как материально ответственное лицо не сохранил денежные средства, оставив их в машине, учитывая, что денежные средства не оставляются в автомобиле. Каким-либо локальным нормативным актом, кроме договора о полной материальной ответственности правило обеспечения сохранности товароматериальных ценностей или грузов у ИП Матвеевой не предусмотрено, только общие условия, которые содержатся в договоре.

В документах о получении денежных средств не имеется подписи ответчика, но в актах сверках взаимных расчетов с контрагентами имеется ссылка о том, что денежные средства получил именно ответчик. Также в ТТН не содержится указаний на то, что были переданы денежные средства наличными непосредственно грузоотправителю, там имеется лишь подтверждение, что «товар поступил», но в табеле учета рабочего времени имеется подтверждение того, что Нестеренко А.А. исполнял обязанности в этом период времени.

Ответчик Нестеренко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по доводам его возражения (л.д.106-108), указав следующее. 25.01.2022 ему на работе сообщили, что он едет в г. Ставрополь. Он получил накладные, загрузился и убыл. Когда он разгружался на точках, он получал денежные средства, которые он разложил по пакетам с накладными, сложил их в отдельный пакет и убрал за спинку сидения. В получении денежных средств он нигде не расписывался. Так было не первый раз. Приехав на ул. Доваторцев, где как ему сказали, нужно было загрузить 2 т рулонов пленки, он начал загружаться с помощью лифта. Однако начальник склада сообщил, что будет грузить больше 2 тонн, так как товара больше. Поэтому он вернулся в автомобиль, отомкнул его и, выйдя из него стал звонить работодателю, чтобы получить согласие по получение товара в большем размере. Ему сказали догрузить ещё 1 т, о чем он сообщил начальнику склада. После погрузки, он поехал на «Славянский рынок», по дороге куда обнаружил, что отсутствует пакет с денежными средствами и документами. Обыскав автомобиль, он ничего не нашел. О случившемся он по телефону сообщил главному инженеру и механику, которые сказали разбираться самому. По записи видеокамер фирмы «Орфей», у которой он загружался, они увидели, как двое неизвестных крутились у автомобиля и один из них, пока он был справа от автомобиля, залез в кабину и вытащил оттуда пакет с денежными средствами. Об имеющейся видеозаписи кражи он также сообщил главному инженеру, на что тот ответил, что писать заявление в полицию не нужно, и велел ехать на базу, где будут со всем разбираться. На следующее утро на работе ему было сказано, что поскольку он материально-ответственное лицо, ему необходимо будет отдать денежные средства в полном объеме, стали угрожать увольнением и вынудили написать расписку. Вечером этого же дня он сам поехал в полицию, где написал заявление по факту кражи, после чего Матвеев Е.И. сказал вернуть денежные средства, а когда полиция найдет воров, они ему вернут их. После чего его начали оскорблять и угрожать, поэтому он ушел и больше не вышел на работу. Заявление об увольнении он писал и отдал его механику, как ему сказали, т.к. в тот момент отдел кадров весь увольняли, но копию его себе не сохранил. Трудовую книжку ему также не отдали, т.к. не было начальника отдела кадров.

Никаких доверенностей на получение денежных средств у него не было, и он в получении доверенности не расписывался. Полученные денежные средства он пересчитывал, их сумма соответствовала накладным, которые у него сохранились и он их представляет суду, а не ТТН. Их общая сумма не соответствовала указанной в иске, поскольку Погасян передал ему денежные средства за прошлый привоз, а за этот не отдал, сказав, что вернет после. Поэтому общая сумма была на пару тысяч меньше, чем указано в иске. Кроме того в ООО «Комфорт» он вообще не ездил в тот день, а ездил к ИП Журавлеву. То есть сумма была примерно 156 299 руб. Полученные денежные средства были в мелких купюрах. Хранить их в автомобиле кроме места за сиденьем было негде, а при себе на погрузке носить невозможно. При этом он не отходил далеко от автомобиля при погрузке. В его автомобиле нет сигнализации, а если бы и была, как ее ставить на сигнализацию, если производится погрузка.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Нестеренко А.А. на основании трудового договора №8 от 12.11.2021 (л.д.51-54), заключенного с ИП Матвеевой В.Ю., с 12.11.2021 работал у истца в должности водителя-экспедитора, что также подтверждено копией приказа о приеме на работу от 12.11.2021 (л.д.55).

12.11.2021 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика Нестеренко А.А. (л.д.56-58), согласно которому ответчик принял на себя обязательство возмещать причиненный ИП Матвеевой В.Ю. прямой действительный ущерб в полном размере.

03.10.2020 между истцом ИП Матвеевой В.Ю. (перевозчиком) и ИП Матвеевым Е.И. (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом №65 (л.д.48-50) на оказание перевозчиком услуг заказчику по организации и выполнению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов с оказанием экспедиционных услуг по территории РФ и стран СНГ, а также иных сопутствующих услуг (п. 1.1.), согласно которого принятие к перевозке груза подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортной накладной (п. п.2.4), при этом, перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать грузополучателю (п. 3.1.5), полученные от грузополучателя денежные средства перевозчик обязан передать заказчику не позднее следующего дня со дня перевозки (п. 3.1.10).

Судом установлено, что 25.01.2022 из принадлежащего истцу автомобиля под управлением ответчика Нестеренко А.А., неустановленным лицом были похищены денежные средства, принадлежащие ИП Матвееву Е.И. и полученные ответчиком Нестеренко А.А. от заказчиков при оказании истцом услуг по перевозке по договору от 03.10.2020 с ИП Матвеевым Е.И.

Из представленных в материалы дела по запросу суда копий материалов уголовного дела №12201070070051115 (л.д.115,116,117,167-178) следует, что в заявлении от 26.01.2022, адресованном начальнику ОП №3 УМВД России по г. Ставрополь, ответчик Нестеренко А.А. просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 25.01.2022 в период времени с 14.00 по 14.30 из автомобиля ISUZU р/з ---, припаркованного по адресу: ..., похитили денежные средства в сумме 156 299 руб., а также накладные на товар, чем причинили ИП Матвееву Е.И. материальный ущерб (л.д.170).

Из письменного объяснения ответчика Нестеренко А.А., данного им оперуполномоченному ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО9, и датированного «26.01.2021» следует, что вчера «25.12.2022 г.», так в объяснении, он на служебном автомобиле марки «Исузу» р/з К849КТ/126 направился на рынок «Южный» развезти товар в 5 точек. Примерно в 11:00 он прибыл на рынок «Южный», где стал развозить продукцию по точкам, согласно накладной документации на товар, за доставленный товар он получил денежные средства, которые должен был доставить в организацию ИП «Матвеев Е.И.». Примерно в 13:30 он закончил развозить товар по точкам, часть денежных средств находилась в пакете с накладной документацией, а часть денежных средств находилась при нем. Он так делает для того, чтобы не запутаться, где и какие деньги он получил, сумма составляла 156 299 руб., данную сумму он может назвать с уверенностью, так как при получении денежных средств за товар он их пересчитывал, чтобы сумма совпадала по сумме с накладной. Далее, отъехав от рынка «Южный», где разложил полученные денежные средства в пакеты с накладными и данный пакет убрал за пассажирское сидение. Оттуда он поехал по адресу: ..., к фирме «Орфей», где ему необходимо было загрузить товар, который в последующем транспортировать в г. Светлоград. По приезду он припарковался на погрузочной зоне в 14:00. Далее началась загрузка, он в свою очередь вышел из машины и стал наблюдать за погрузкой товаров. При этом кабину автомобиля он закрыл. Далее возникли вопросы по загрузке, в связи с чем он открыл кабину и взял свой мобильный телефон для того, чтобы позвонить главному инженеру и уточнить все нюансы, при этом в ходе разговора он ушел от кабины сообщить о дополнительной загрузке при этом кабину автомобиля не закрыл. После чего сел в машину и проехав к офису организации за документацией. На пересечении пр-т. Кулакова, пр-т. Юности он обнаружил отсутствие пакета, в котором находились денежные средства и накладные на товар. Сообщил руководству о случившейся ситуации. Вернулся по адресу: ..., где с сотрудниками службы безопасности стал просматривать камеры видеонаблюдения, где было видно, что какой-то человек подходит к машине, далее видно, как открывается водительская дверь, далее видно как данный человек вылазит из машины и уходит (л.д.176-178).

В объяснении ФИО10 от 26 апреля, данном оперуполномоченному ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО11, указала, что она гл.бухгалтер ИП Матвеева, 25.01.2022 водитель Нестеренко А.А. должен был забрать денежные средства в размере 156 299 руб. у пяти клиентов ИП ФИО12, ООО «Комфорт», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 Данные клиенты передали денежные средства водителю Нестеренко А.А., который сообщил, что они похищены из автомобиля «Исузу р/з --- в ... (л.д.143-175).

04.05.2022 по заявлению Нестеренко А.А. КУСП №10234 и материалу проверки, постановлением ст.дознавателя ОД ОН №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО16 возбуждено уголовное дело №12201070070051115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.167), в рамках которого постановлением от 04.05.2022 Матвеев Е.И. признан потерпевшим (л.д.169). 03.06.2022 предварительное следствие в рамках указанного уголовного дела приостановлено (л.д.168).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии расписки от 26.01.2022 ответчик Нестеренко А.А. обязался возместить недостачу денежных средств в сумме 156 299 руб., 27.01.2022 он внесет в кассу ИП Матвеевой сумму 100 000 руб., оставшуюся сумму просит вычитать из его заработной платы в сумме не более 10 000 руб. (л.д.21).

Из справки ИП Матвеева Е.И. №14/1 от 31.01.2022 следует, что во исполнение договора оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 03.10.2020 №65, 25.01.2022 ИП Матвеевой В.Ю. были получены денежные средства от грузополучателей в размере 156 310,50 руб. на основании доверенностей, выданных заказчиком. Однако в установленный договором срок денежные средства заказчику переданы не были. Таким образом, перевозчиком был нанесен реальный ущерб заказчику в размере 156 310,50 руб. (л.д.15).

В подтверждение ущерба истцом представлены акты сверок взаимных расчетов за январь 2022 г. по состоянию на 31.01.2022 между ИП Матвеевым Е.И. и ИП ФИО15 на сумму 34 810,50 руб. (л.д.16), между ИП Матвеевым Е.И. и ООО «Комфорт» на сумму 23 400 руб. (л.д.17), ИП Матвеевым Е.И. и ИП ФИО12 на сумму 38 234,50 руб. (л.д.18) и ИП Матвеевым Е.И. и ИП ФИО14 на сумму 27 325,50 руб. (л.д.20), ИП Матвеевым Е.И. и ИП ФИО13 на сумму 32540 руб. (л.д.19) – об отсутствии задолженности на 31.01.2022 по договорам за 24.01.2022 по данным заказчиков ИП ФИО15, ООО «Комфорт», ИП ФИО12, ИП ФИО14 и ИП ФИО13, которые соответствуют выпискам из книги продаж ИП Матвеева Е.И., отражающим наличие договоров за 24.01.2022 с вышеуказанными заказчиками на выше указанные суммы (л.д.142-146).

Кроме того, представлены счет фактуры и транспортные накладные: №Б00304/1 от 24.01.2022 об отгрузке ИП Матвеевым Е.И. грузополучателю ИП ФИО15 по адресу: ..., груза на сумму 34 810,50 руб. (л.д.22-23, 24-25), №Б00298/1 от 24.01.2022 об отгрузке ИП Матвеевым Е.И. грузополучателю ООО «-.- по адресу: ..., груза на сумму 23 400 руб. (л.д.27-28, 29-30), №Б00292/1 от 24.01.2022 об отгрузке ИП Матвеевым Е.И. грузополучателю ИП ФИО12 по адресу: ..., груза на сумму 38 234,50 руб. (л.д.32-33, 34-35), №Б00000303 от 24.01.2022 об отгрузке ИП Матвеевым Е.И. грузополучателю ИП ФИО13 по адресу: ..., груза на сумму 32540 руб. (л.д.37-38, 39-40), №Б000302/1 от 24.01.2022 об отгрузке ИП Матвеевым Е.И. грузополучателю ИП ФИО14 по адресу: ..., груза на сумму 27325,50 руб. (л.д.42-43, 44-45) - в которых перевозчиком указана ИП Матвеева В.Ю., транспортное средство с г.р.з. ---, в графе приема груза имеются подписи ФИО17 по доверенности от 27.08.2020, при этом подпись водителя Нестеренко А.А. отсутствует, счета фактуры выданы на общую сумму 156 310,50 руб.

Выданные ИП Матвеевым Е.И. водителю-экспедитору Нестеренко А.А. доверенности: №129 от 24.01.2022, сроком действия до 03.02.2022, на получение от ИП ФИО15 денежной наличности на сумму 34 810,50 руб. (л.д.26), №126 от 24.01.2022, сроком действия до 03.02.2022, на получение от ООО «-.-» денежной наличности на сумму 23 400 руб. (л.д.31), №125 от 24.01.2022, сроком действия до 03.02.2022, на получение от ИП ФИО12 денежной наличности на сумму 38 234,50 руб. (л.д.36), №127 от 24.01.2022, сроком действия до 03.02.2022, на получение от ИП ФИО18 денежной наличности на сумму 32540 руб. (л.д.41), №128 от 24.01.2022, сроком действия до 03.02.2022, на получение от ИП ФИО14 денежной наличности на сумму 27325,5 руб. (л.д.46) - подписи Нестеренко А.А. в их получении, а также получении денежных средств в указанных суммах также не содержат.

Согласно письма ИП Матвеева Е.И. №144/1 от 07.07.2022 выше указанные доверенности с №125 по №129 от 24.01.2022 были выданы Нестеренко А.А., однако в организации не ведется журнал учета выданных доверенностей. Законом требования об обязательном составлении журнала учета выданных доверенностей не предусмотрены. Между ИП Матвеевым Е.И. и контрагентами ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО14 и ООО «-.-» был произведен наличный расчет в рамках договоров поставки товара. Подтверждением наличного расчета является выдача доверенностей водителю Нестеренко А.А. на получение денежных средств. Также подтверждением наличного расчета может являться приходно - кассовый ордер. Однако, в связи с тем, что сотрудником денежные средства в кассу переданы не были, приходно-кассовый ордер не выдавался (л.д.133).

Между тем, в представленных в материалы дела ответчиком накладных за 24.01.2022 на отпуск ИП Матвеевым Е.И. на Южный рынок товара ИП ФИО19 №У0000354 общая сумма отпускаемого товара указана как 33 745 руб. (л.д.161), ИП ФИО15 №У0000356 – 36 395 руб. (л.д.162), ИП ФИО14 №У0000355 – 27 325,50 (л.д.163), ИП ФИО12 №У0000351 – 38 234,50 руб. (л.д.165-166), всего на сумму 135 700 руб., при этом, стоимость товара указанная в этих накладных не соответствует стоимости товара, указанной в представленных истцом актах сверок, счетах-фактур и доверенностях по соответствующим договорам. Также ответчиком за указанную дату 24.01.2022 представлена накладная №У0000357 на отпуск ИП Матвеевым Е.И. товара ИП ФИО20 на сумму 23 400 руб. на Южный рынок (л.д.164), который не указан в числе заказчиков, получивших и оплативших товар 24.01.2022 на Южном рынке. Накладная за 24.01.2022 на отпуск товара ООО «-.-» не представлена. Общая сумма по представленным ответчиком за 24.01.2022 накладным составила 159 100 руб.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение суммы ущерба счета-фактуры, транспортные накладные и доверенности не содержат подписей ответчика Нестеренко А.А., подтверждающих принятие им денежных средств в конкретной сумме.

Указание ответчиком размера ущерба в расписке от 26.01.2022 (л.д.21), которая согласно показаниям ответчика в суде, написана им под давлением -угрозой увольнения, также не является достоверным доказательством размера ущерба и принятия ответчиком денежных средств именно в данной сумме.

Собственником транспортного средства Исузу г.р.з. --- является истец ИП Матвеева В.Ю., что подтверждено паспортом транспортного средства --- (л.д.148-149) и свидетельством о регистрации --- (л.д.150-151). Согласно справке ИП Матвеевой В.Ю. от 25.07.2022 на указанном транспортном средстве заводом изготовителем установлен центральный замок на все двери (л.д.147).

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2022 (л.д.67-68) Нестеренко А.А. 25.01.2022 присутствовал на рабочем места. Из табелей учета рабочего времени за февраль-июль 2022 г. следует, что Нестеренко А.А. на работе отсутствовал (л.д.39-72, 134-141).

ИП Матвеев Е.И. обратился к истцу ИП Матвеевой В.Ю. с претензией №14/2 от 31.01.2022 о добровольном возмещении ущерба (л.д.13-14), ответ на которую в письме №1 от 07.02.2022 истец обязалась представить после служебного расследования (л.д.47).

По результатам служебного расследования, отраженного в акте №3 от 16.03.2022 (л.д.63-66), 22.03.2022 истец ИП Матвеева В.Ю. выплатила ИП Матвееву Е.И. в ответ на претензию №14/1 от 31.01.2022 денежные средства в размере 156 310,50 руб., что подтверждено платежным поручением №110 от 22.03.2022 (л.д.74).

24.03.2022 истец обратилась к ответчику к претензий №5 от 24.03.2022 о возмещении ущерба в десятидневный срок (л.д.75-76), которая вместе с актом о проведении служебного расследования и платежным поручением направлены ответчику 24.03.2022 (л.д.77,78), и оставлены им без ответа и исполнения.

13.05.2022 истец в порядке п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба причиненного работником третьему лицу, в размере выплаченного работодателем возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные между сторонами не содержат указания о возложении на ответчика инкассаторской функции по перевозке (транспортировке) денежных средств, а также ведение им кассовых операций, буквальное толкование названных договоров позволяет сделать вывод о принятии на себя ответчиком полной материальной ответственности за транспортируемый им груз - товар, подлежащий доставке в адрес контрагентов истца.

Истцом на ответчика обязанности по транспортировке крупной суммы денежных средств возложены в нарушение требований действующего законодательства и в не обеспечение истцом надлежащих условий для хранения денежных средств в пути следования, в частности Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), пунктов 6 и 6.1. Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Кроме того, работодатель не обеспечил каких-либо условий для безопасной перевозки ответчиком крупных денежных сумм, так как автомобиль, на котором ответчиком осуществлялись перевозки, не был оборудован какими-либо сейфами для хранения наличных денежных средств, при том, что ответчик осуществлял выполнение производственного задания в одном лице, между тем, очевидно, что длительное нахождение ответчика в пути, предполагает возможность временной утраты контроля за материальными ценностями. Довод представителя истца о необходимости хранения водителем-экспедитором денежных сумм при себе во время погрузки груза нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Индивидуальным предпринимателем Матвеевой В.Ю. заявлены требования о возмещении ущерба в связи с выплатой третьему лицу индивидуальному предпринимателю Матвееву Е.И. сумм возмещения ущерба, причиненного его работником в результате нарушения им правил при перевозке товарно-материальных ценностей, результатом которого стала кража таковых, что не является и не может толковаться как недостача ценностей, вверенных работодателем. В данном случае ущерб причинен работником третьему лицу. Из счетов-фактур и транспортных накладных следует, что указанные документы не подписаны Нестеренко А.А. ни как водителем-экспедитором, ни как получателем денежных средств по доверенности. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Матвеевой В.Ю. не представлено доказательств вверения работнику работодателем товарно-материальных ценностей по разовому документу.

Кроме того, сведения об опечатывании, опломбировании материальных ценностей, кабины автомобиля при погрузке товарно-материальных ценностей в автомобиль в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии мер безопасности со стороны заказчика перевозки.

Факт не обеспечения истцом условий для хранения вверенных ответчику денежных средств в пути следования в суде установлен, что освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, возникший в результате утраты названных денежных средств, размер которых, исходя из противоречий в представленных документах, с достоверностью не подтвержден.

Умысел работника на причинение ущерба работодателю истцом не доказан, как не доказан факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Также работодателем не представлено доказательств причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или же в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, оснований для возложения на Нестеренко А.А. материальной ответственности, в том числе, в полном размере, вопреки утверждениям истца не имеется, поэтому суд в удовлетворении исковых требований ИП Матвеевой В.Ю. о взыскании с Нестеренко А.А. материального ущерба в размере 156 310,50 руб. отказывает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом истцу ИП Матвеевой В.Ю. в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано, поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47326,21 руб., в подтверждение несения которых представлено платежное поручение №163 от 27.04.2022 на сумму 4326,21 руб. (л.д.12), также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Нестеренко А.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 29.06.2022 (л.д.179).

Суд полагает, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции ответчика, изложенный в возражении и ходатайствах, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с истца ИП Матвеевой В.Ю. понесенные ответчиком Нестеренко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов истцом не представлено.

Обстоятельства, влекущие освобождение ИП Матвееву В.Ю. от возмещения судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -.-, ░ ░░░░░░░░░░ -.-, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156310,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4326,21 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -.-, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 18.08.2022.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░